Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4861/2021 ~ М-3837/2021 от 07.07.2021

№ 2-4861/2021

61RS0022-01-2021-007442-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 г.                     г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исрафилова М.Д. к Администрация города Таганрога о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. В обоснование требований указал, что истец является собственником недвижимого имущества, а именно: жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность: 1, кадастровый №, Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделаны записи о регистрации.

В 2019-2020 году указанный дом истец реконструировал, для улучшения жилищных условий, без надлежащего на то разрешения, в результате которой общая площадь составила <данные изъяты> кв.м..

Согласно заключения специалиста № Конструктивные и планировочные решения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, литер <данные изъяты> и бывшие служебные пристройки к нему литер <данные изъяты>, соответствуют требованиям Федерального закона от <дата> №- «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (Раздел III “Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений»), СНиП 23- 05-95* «Естественное и искусственное освещение», Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Строение, расположенное в домовладении по адресу: <адрес>, №, литер <данные изъяты> и бывшие служебные пристройки к нему литер <данные изъяты>, соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских территорий» - приложение 1 «Противопожарные требования» п. 9, где расстояния между жилым домом и хозяйственными пристройками, а также между хозяйственными пристройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются. На основании Письма Министерства регионального развития РФ от 15.08.2011г. №18529-08/ИП-ОГ действие СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений не отменяется.

Выполненные перепланировка и переустройство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, литер <данные изъяты> и бывшие служебные пристройки к нему литер <данные изъяты>, не ухудшила общего состояния основных несущих конструкций.

После выполненных реконструкции и перепланировки жилого дома архитектурно-планировочные решения литер <данные изъяты> и бывшие служебные пристройки к нему литер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, №, соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001).

Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, литер <данные изъяты> и бывшие служебные пристройки к нему литер <данные изъяты>», выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, лнтер <данные изъяты> и бывшие служебные пристройки к нему литер <данные изъяты> соответствует требованиям СНиП, СП и градостроительным нормам по санитарно-бытовым и противопожарным условиям.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, литер <данные изъяты> и бывшие служебные пристройки к нему литер <данные изъяты> не подвержены деформации, разрушению. Состояние основных строительных конструкций здания (отсутствие деформаций, трещин и прогибов) обеспечивает его надежную и долговечную эксплуатацию.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, литер <данные изъяты> и бывшие служебные пристройки к нему литер <данные изъяты> «ответствуют требованиям указанной выше нормативно-технической документации, противопожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к жилым домам, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Жилой дом литер <данные изъяты> и бывшие служебные пристройки к нему литер <данные изъяты> расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1, согласно карте градостроительного зонирования с внесёнными изменениями Решением городской думы № от <дата>. Земельный участок с кадастровым номером №, расположен в зоне Ж-1, предназначенной для размещения жилого дома (не предназначенного для разделения на квартиры, пригодного для отдыха и проживания, высотой не выше трёх надземных этажей), <адрес>, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зев предприятий и иных объектов. Жилой дом литер <данные изъяты> построенный в <данные изъяты> году, бывшие служебные пристройки к нему литер <данные изъяты> (сведения о дате строительства отсутствуют) после капитального ремонта, перепланировки и переустройства, выполненных в 2020 году, расположенный по адресу: <адрес>, №, соответствует требованиям Статье 36. «Градостроительный регламент», Гл.4.».

Истец просил суд сохранить Жилой дом литер А по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, в соответствии с данными технической инвентаризации от <дата> площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Третьи лица Негоденко Н.О., Магдиева Р.Х. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего,

В соответствии п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела является собственником недвижимого имущества, а именно: Жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность: 1, кадастровый №, Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделаны записи о регистрации.

В 2019-2020 году указанный дом истец реконструировал, для улучшения жилищных условий, без надлежащего на то разрешения, в результате которой общая площадь составила <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

Истцом в иске указано, что проведено исследование специалиста № спорного домовладения, однако в материалы дела данное заключение специалиста не представлено, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы истцом и его представителем не заявлено. В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ в пункте 26 Постановления N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Выдача разрешения на строительство осуществляется органами местного самоуправления (ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, указанных в ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Основанием выдачи разрешения является заявление с приложенными к нему документами в соответствии с перечнями, указанными в ч. 7 либо ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 51).

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что истец обязан был принять меры для легализации самовольной постройки, однако таких мер, до начала строительства спорного объекта недвижимости не предпринял, в материалы дела исследование экспертное не представлено.

По мнению суда, меры, принятые истцом Исрафиловым М.Д. по легализации самовольной постройки, носили формальный характер. Факт обращения истца в Администрацию г.Таганрога с заявлением по вопросу сохранения самовольно возведенного жилого дома, не является основанием считать исполнение истцом обязанности по легализации самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) недопустимо.

Суд обращает внимание на недопустимость подмены административного порядка оформления прав на недвижимое имущество обращением в суд.

Принимая во внимание, что истец не предпринимал мер к получению разрешения на реконструкцию, не обращался в уполномоченный орган с предоставлением необходимого пакета документов для получения разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости, относимые и допустимые доказательства соответствия объекта недвижимости строительным и иным нормам и правилам, не представлены, в связи с чем, суд полагает, что его права не могут считаться нарушенными, и он не может претендовать на судебную защиту, в силу чего требования истца суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, суду не представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ о том, что реконструированное строение соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исрафилова М.Д. к Администрация города Таганрога о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий судья     (подпись)     Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2021 года.