Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6929/2023 ~ М-4440/2023 от 13.07.2023

Дело №2-6929/2023г.

УИД 16RS0046-01-2023-007851-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Рафаэля Ильдаровича к АО «Казанский хлебозавод №3» о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, ... под управлением ФИО6, автомобиля ... рус. под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ...

ДТП произошло по вине водителя ФИО11, в результате которого водителю автомобиля ... ФИО15. ..., от которых он .... ..., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ...», истца - в ...».

.... истец обратился в ...» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб.

Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта составила 1187 000 руб., рыночная стоимость ТС 682100 руб., размер годных остатков 110600 руб., за изготовление экспертного заключения оплачено 6500 руб.

Истец обратился к ответчику с устной претензией о возмещении ущерба, ответчик выплату не произвел.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму разницы ущерба в размере 171 500 руб., расходы за изготовления экспертного заключения 6500 руб., расходы за услуги представителя 25000 руб., расходы на эвакуацию и хранение на специализированной стоянке 3860 руб. 48 коп., расходы за эвакуацию 3000 руб., расходы за услуги представителя в рамках уголовного дела и получения автомобиля со специализированной штрафстоянки в размере 20000 руб., судебные расход по оплате госпошлины 5167 руб., расходы по отправке искового заявления и уведомлений об осмотре в размере 600 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Казанский хлебозавод №3» на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Шульга М.В. в судебном заседании иск оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лицо Якубовой Е.Т. в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, ... под управлением ФИО6, автомобиля .... под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ООО «Казанский хлебозавод №3». (л.д.12-16).

ДТП произошло по вине водителя ФИО11, в результате которого водителю автомобиля ... ФИО16. ..., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Приговором ... от .... ФИО11 признан виновным в преступлении, предусмотренным ч..... (л.д.98-100).

Гражданская ответственность владельца автомобиля виновного в ДТП застрахована в ...», истца - в ...».

.... истец обратился в ...» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб.(Л.Д.26,27).

Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта составила 1187 000 руб., рыночная стоимость ТС 682100 руб., размер годных остатков 110600 руб., за изготовление экспертного заключения оплачено 6500 руб. (л.д.33-77).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика АО «Казанский хлебозавод №3» в пользу истца денежных средств в размере 171 500 руб. (682100-400000-110600), суд в соответствии с положениями ст.ст.15,1064,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальной ущерб истцу, произошло по вине Шульга М.В., ...

В связи с вышеуказанным, исковые требования суд полагает обоснованными.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", согласно которому, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ип. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленномв соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Ссылку представителя третьего лица ФИО12 на ...., заключенный между истцом и ФИО5 суд считает несостоятельной, поскольку согласно п.1.2 данного договора следует, что автомобиль переходит в собственность арендатора ФИО5 после внесения всех арендных платежей. Однако доказательств исполнения данного договора в полном объеме на момент дорожно-транспортного происшествия суду не представлено. (л.д.106-110).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя 15 000 руб. (л.д.78-80).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке 6500 руб., расходы за эвакуацию и хранение на специализированной стоянке 3860 руб. 48 коп., расходы на эвакуацию 3000 руб., убытки 20000 руб., понесенные истцом в рамках уголовного дела и получения автомобиля со специализированной штрафстоянки, почтовые расходы 600 руб., в возврат государственной пошлины 5167 руб.(л.д.20-25,28-31,32,82-83).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Казанский хлебозавод №3» (...) в пользу Шакирова Рафаэля Ильдаровича (...) в возмещение ущерба 171 500 руб., расходы за оценку 6500 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., расходы за эвакуацию и хранение на специализированной стоянке 3860 руб. 48 коп., расходы на эвакуацию 3000 руб., убытки 20000 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы по оплате государственной полшины 5167 руб.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 31.10.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина