Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3238/2023 ~ М-1177/2023 от 01.02.2023

УИД 50RS0031-01-2023-001672-62

№ 2-3238/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5, ответчика ФИО2, представителей третьего лица ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 159 512,68 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 120 руб. с учетом банковской комиссии, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 350 руб. с учетом банковской комиссии, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошел залив АДРЕС, собственником которой является истец. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, залив произошел из вышерасположенной квартиры №№, собственником которой является ответчик ФИО2 Для оценки стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратился к эксперту. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 201 536 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований полном объеме.

Представители третьего лица МУП «РКЦ «Власиха» по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования, полагая, что вина ответчика доказана в полном объеме.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, которое не является причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №2-75/212, является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив указанного жилого помещения (квартиры), принадлежащей истцу, что подтверждается актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9).

    Согласно представленному акту, залив в квартире истца произошел из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д. 11-14).

Как следует из представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертами ЦНЭ «ПРАВО», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. составляет 201 536 рублей (т.1 л.д. 36)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта №2-3238/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры № № произошел из вышерасположенной квартиры № №, о чем свидетельствует локализация протечек, зафиксированных в ходе натурного осмотра АДРЕС. Установить причину залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № №, не представляется возможным, так как на дату натурного осмотра причина устранена, предположительно наиболее вероятной причиной залива АДРЕС, является неосторожность эксплуатации вышерасположенной квартиры № № собственниками (например, не своевременно закрыли кран и т.п.).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по указанному выше адресу, с учетом повреждений и необходимых работ для их устранения, причиненного в результате залива, составляет 159 512, 68 руб.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку выводы эксперта мотивированы, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, выводы подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

Экспертное исследование проводилось специалистом, обладающим соответствующими познаниями, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу собственников квартир дома только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Допрошенный в судебном заседании дежурный слесарь МУР «РЦК «Власиха» ФИО8 суду пояснил, что при исследовании квартиры истца был установлен залив в ванной, преимущественно с потолка. Также пояснил, что, поднявшись в квартиру выше, обнаружил воду, вводные краны были перекрыты, повреждений на стояках не имелось.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что залив квартиры истца № произошел из квартиры ответчика №, поскольку в вышерасположенной квартирой над ответчиком не имеется никаких следов протечки.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 суду пояснила, что ответчик является ее сыном, проживают совместно, в ночь залива краны были перекрыты, однако в ванной присутствовала вода.

Поскольку устройство внутриквартирной разводки коммуникаций водоснабжения в квартире ответчика в состав общего имущества дома не входит, ответчик как собственник квартиры, несет бремя ее содержания, а также ответственность за вред, причиненный другим лицам вследствие его повреждения.

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры истца, лежит на стороне ответчика в силу положений ч.2 ст.1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд находит установленным, что по причине бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, истцу в результате залива причинен ущерб.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел не по его вине, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 159 512,68 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение оценки в сумме 12 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом, с учетом категории дела, проделанной работы и количества судебных заседаний.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика комиссии за банковский перевод, поскольку данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения дела судебными расходами.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 390,25 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, а излишне уплаченная сумма в силу ст.333.40 НК РФ в размере 824,75 руб. подлежит возврату.

Требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размер 2 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВС РФ от21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной доверенности указанные данные не указаны, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в указанной части.

Таким образом, заявленные истцом требования удовлетворяются судом частично.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕСа АДРЕС) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 159 512 рублей 68 копеек, расходы за проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 390 рублей 25 копеек, а всего взыскать 210 902 рубля 93 копейки.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов большем размере – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕСа АДРЕС) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 824 рубля 75 копеек оплаченную 26.01.2023 согласно квитанции на счет УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение (определение) изготовлено 25.12.2023