Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2023 (2-1339/2022;) ~ М-1295/2022 от 19.10.2022

Гражданское дело № 2-95/2023

39RS0011-01-2022-001822-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре Пинковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Кошелеву Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к Кошелеву Н.Г., в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 10 % годовых, на срок 120 месяцев на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры со строительным номером №, расположенная на первом этаже строящегося дома по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору возникла ипотека в силу закона, предметом которой является право требования участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с Кошелева Н.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – право требования участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 100% от рыночной, для установления которой назначить судебную экспертизу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кошелев Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что устроился на работу и готов погашать задолженность. Просрочки платежей по кредиту допустил, расчет задолженности не оспаривает.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица было привлечено ООО «Домклик», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и с Кошелевым Н.Г. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил с Кошелеву Н.Г. кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 10 % годовых, на срок 120 месяцев, с условием предоставления в обеспечения исполнения обязательства права требования участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> и последующего залога (ипотеки) объекта недвижимости, указанного в п. 11 договора.

Кошелев Н.Г. предоставленным ему кредитом воспользовался, что подтверждается выпиской по счету и не отрицалось ответчиком.

Судом установлено, что ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не производил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету и не отрицалось ответчиком.

Согласно представленному расчету указанная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, из которых:

- <данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность;

- <данные изъяты> рублей – просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным, и суд с ним соглашается.

Истцом направлялось ответчику требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако свои обязательства ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд полагает заявленные ПАО «Сбербанк России» требования о взыскании с ответчика Кошелева Н.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев Н.Г. предоставил ПАО «Сбербанк России» в залог право требования участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Регион-Ресурс» и Кошелевым Н.Г. в отношении объекта со строительным номером № площадью 44,89 кв.м, строящегося дома по адресу: <адрес> <адрес>, а в последующем залог (ипотеку) данного объекта недвижимости (п. 10 кредитного договора).

Указанный договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, на него также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается материалами регистрационного дела и выпиской из ЕГРН.

Также из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что дом по адресу: <адрес> <адрес> завершен строительством ДД.ММ.ГГГГ и по договору № составлен акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости определена в размере 90 % от его стоимости. При этом истец просит при обращении взыскания на предмет залога установить его первоначальную продажную стоимость в размере 100 % от рыночной стоимости. Ответчик с таким порядком расчета первоначальной продажной стоимости согласился.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость предмета залога, и для ее выяснения заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № №, выполненного ООО «Специализированная фирма «Оценка» по определению суда, рыночная стоимость права требования участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Регион-Ресурс» и Кошелевым Н.Г., на квартиру со строительным номером № расположенную на первом этаже строящегося дома по адресу: <адрес> составляет 4003000 рубля.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество – право требования участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению, с определением его первоначальной продажной стоимости в размере 4003000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ответчик Кошелев Н.Г. в нарушение условий кредитного договора своевременно платежи не вносил, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела погашена не была.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что допущенное Кошелевым Н.Г. нарушение договора является существенным, в связи с чем заявленное требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному ООО «Специализированная фирма «Оценка» счету, стоимость составления заключения эксперта № составила 10000 рублей.

Определением суда от 26.12.2022 оплата проведения данной судебной экспертизы возложена на ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, поскольку им заявлено ходатайство о назначении данной судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что при заявлении иска об обращении взыскания на заложение имущество истцу надлежало указать его первоначальную продажную стоимость, чего истцом сделано не было со ссылкой на необходимость назначение судебной экспертизы для определения актуальной рыночной стоимости. Таким образом, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Однако, вопреки судебному определению истцом не оплачена экспертиза, произведенная ООО «Специализированная фирма «Оценка», в размере 10000 рублей. При этом представитель истца просит возложить данные судебные расходы на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, как установлено судом, расходы по экспертизе уже были судебным актом возложены на истца ПАО «Сбербанк России». Доказательств того, что истец в рамках рассмотрения настоящего дела данные расходы понес, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Более того, в указанной ситуации суд полагает поведение истца, не внесшего обеспечения в порядке ч.1 ст. 96 ГПК РФ для оплаты экспертизы о назначении которой им заявлено ходатайство, не исполнившего определение суда об оплате данной судебной экспертизы, не добросовестным.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика, и полагает их подлежащими взысканию с истца. При этом, после оплаты судебной экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истец не лишен возможности подать в предусмотренном законом порядке заявление о взыскании данных судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) и Кошелевым Н.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №).

Взыскать с Кошелева Н.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: право требования участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Регион-Ресурс» и Кошелевым Н.Г. в отношении объекта со строительным номером № площадью 44,89 кв.м, строящегося дома по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащее Кошелеву Н.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 4003000 рубля.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН №) в пользу ООО «Специализированная фирма «Оценка» (ИНН №) стоимость заключения эксперта № № в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 12 мая 2023 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Судья Е.С. Безруких