Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15769/2022 от 03.08.2022

УИД 23RS0041-01-2021-004088-08

Дело № 2-15769/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» сентября 2022 года      г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                  Зубаревой И.В.

с участием секретаря судебного заседания                   Ходыкиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Прикубанского районного суда г. Краснодара дело по иску Тарановой Евгении Валерьевны к ИП Колесниковой Екатерине Юрьевне о расторжении договора на предоставление консультативных услуг по сопровождению регистрации сделок,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Л.П. в интересах Тарановой Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Колесниковой Екатерине Юрьевне в защиту прав потребителей: о взыскании неустойки, морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов.

Свои требования мотивируя тем, что между Тарановой Е.В. и ИП Колесниковой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № на предоставление консультативных услуг по сопровождению регистрации сделок (далее по тексту - Договор).

Согласно пункта 1.1 указанного договора - Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги и совершить определенные действия по оформлению договора долевого участия/договора уступки права требования по договору долевого участия/договора купли продажи, технической инвентаризационной документации на объект долевого строительства (помещения). Исполнитель обеспечивает контроль процесса регистрации договоров, устранение причин приостановок регистрации в случае их возникновения, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1.2. указанного договора исполнитель оказывает услуги, указанные в п.1.1. настоящего договора относительно следующего объекта недвижимости: Квартира/Условный строительный номер квартиры -11, литер – 9, этаж – 2, блок секция -1, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ул.им.Александра Покрышкина, цена 1 квадратного метра – <данные изъяты>, стоимость объекта долевого строительства <данные изъяты>

Согласно пункту 3.1 указанного договора Стоимость услуг составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 3.2 указанного договора Стоимость услуг, оплачивается Заказчиком в порядке 100% предоплаты в день подписания настоящего Договора, путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1 Договора, на расчетный счет Исполнителя. При этом договор на указанную недвижимость заключен и зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ после получения отказа на поучение ипотеки из банка ответчик перестала отвечать на звонки, перестала выходить на связь.

Истец Таранова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, доводы иска поддержала.

Ответчик ИП Колесникова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Колесников М.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что допущенные ИП Колесниковой Е.Ю. нарушения сроков передачи денежных средств в размере <данные изъяты> произошли в виду независящих от ответчика обстоятельств, полагает, что с учетом возможных негативных финансовых последствий для ответчика, как добросовестного индивидуального предпринимателя не смогла в срок возвратить денежные средства. Просил в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, в части штрафа отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, принимая во внимание их правовую позицию исследовав, сопоставив и оценив собранные по делу доказательства и конкретные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципом их относимости и допустимости, используя принципы равенства всех перед законом и судом, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Ответчиком нарушены сроки передачи денежных средств по Договору.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями.

Так, судом установлено, что между Тарановой Е.В. и ИП Колесниковой Е.Ю. был заключен Договор № на предоставление консультативных услуг по сопровождению регистрации сделок. Согласно пункту 3.1 указанного договора Стоимость услуг составляет <данные изъяты>, которая была оплачена Тарановой Е.В. из собственных средств полном объеме 28.10.2020г.

В соответствии с пунктом 7.5. договора: - в случае отказа Банка-Кредитора в выдаче кредита, оформленного через ипотечного брокера Исполнителя, на приобретение, либо инвестирование строительства жилья, Договор подлежит расторжению, а денежные средства, оплаченные по настоящему договору подлежат возврату Заказчику в полном объеме, в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения договора.

От Банка-кредитора на объект указанный в договоре пришел отказ в получении кредита. Таким образом ИП Колесниковой Е.Ю. работы и услуги выполнены не были, акт выполненных работ ответчиком не предоставлен.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таранова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП Колесниковой Е.Ю. с заявлением о расторжении договора, и о возврате денежных средств уплаченных по договору. Позже ДД.ММ.ГГГГ Таранова Е.В. направила письмо ИП Колесниковой Е.Ю. с претензией о выплате денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа и морального вреда. ИП Колесниковой Е.Ю. данные письма проигнорировала.

Оценивая доводы истца о расторжении договора № от 28.10.2020г, суд приходит к следующему.

Доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцу оплаченных Тарановой Е.В. консультационных услуг надлежащим образом, ответчиком ИП Колесниковой Е.Ю. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении № от 28.10.2020г договора № от 28.10.2020г, взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> уплаченных по договору.

Истцом в адрес ответчика 23.11.2020г, 18.12.2020г была направлена претензия о возврате стоимости оплаченных ею услуг. В установленный срок, ответчиком требования истца не исполнены.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Претензия о возврате денежных средств по договору направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования истца в установленные сроки ответчиком не удовлетворены, денежные средства подлежали возврату по истечению 10 дней со дня получения претензии, в соответствии с положениями ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка за период неисполнения требования потребителя с 18.12.2020г по ДД.ММ.ГГГГ за 60 дней, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3% х 60 дн. = <данные изъяты>).

Учитывая ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей», размер неустойки не должен превышать стоимости несвоевременно поставленного товара, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и объема дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309 ГК РФ, 13,27,28,100, 103 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.12.2020░ ░░ 15.02.2021░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: