Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-744/2022 от 30.12.2022

05RS0№-58

Дело №

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                                                                             <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> прапорщика полиции ФИО3 № от 20.12.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от 20.12.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав его тем, что инспектором ФИО3 не выяснены подробности дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут на пересечении улиц А.Акушинского и Багамадова в городе Махачкале, не установлены наличие или отсутствие события административного правонарушения, вина привлекаемого к административной ответственности лица. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ основано на недопустимых доказательствах и изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности.

Управляя транспортным средством марки Hyundai Accent государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> включив подворотник поворачивал направо на <адрес>, сзади меня на большой скорости двигалось транспортное средство марки ВАЗ «Приора», видя, что он не успевает притормозить, взял чуть влево, справа стоял припаркованный автомобиль марки Mercedes-Benz, водитель Приоры не успев затормозить заехала между Мерседесом и моим автомобилем.

Таким образом ДТП произошло не по его вине, а из-за несоблюдения ФИО6 вторым участником ДТП дистанции и скоростного режима, в связи с чем постановление об административном правонарушение от 20.12.2022г. является незаконным и подлежит отмене, производство прекращению.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 о месте и времени рассмотрении жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 ФИО2 по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ГИБДД от 20.12.2022г. отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, - инспектор ДПС полка ДПС ОГИБДД МВД РД по <адрес> ФИО3 о месте и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Второй участник ДТП ФИО4 о месте и времени рассмотрении жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по городу Махачкала ФИО3 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В тот же день вынесено постановление о назначении ему административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес>, управляя автомобилем Hyundai Accent государственный регистрационный знак Н231КЕ05, при повороте направо не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ «Приора» государственный регистрационный знак Т016РВ05 под управлением ФИО6, после чего ТС марки ВАЗ «Приора» столкнулось с припаркованным ТС марки Mercedes-Benz за государственным регистрационным номером №.

При этом в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, как и протоколе не указаны пункты нарушения требований ПДД РФ.

С принятым по делу постановлением должностного лица ГИБДД согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Так, пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что водитель ФИО1 нарушил пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, а именно при развороте, не включил заблаговременно указатель правого поворота и не убедился в безопасности совершаемого маневра, либо создал помеху транспортному средству, пользующемуся преимуществом в данной дорожной ситуации, не занял крайнее положение, отсутствуют.

Из видеозаписи камеры технической станции имеющейся в административном материале следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 56 мин. управляя автомобилем Hyundai Accent г.р.з. № двигаясь по правовой полосе в своем направлении по <адрес>, совершил маневр - поворот направо на <адрес>, водитель ФИО4 управляя ТС марки ВАЗ «Приора» гос.р.з. № под двигаясь в попутном направлении следом за ФИО1 пытаясь совершить обгон с лева, вследствие чего и допустил столкновение с ним, а также с припаркованным на правой обочине ТС марки Mercedes-Benz за гос. р.н. №

В соответствии с пунктами 280-282 Приказа МВД №, в схеме ДТП необходимо отражать следующие сведения:

Присутствующие преграды, если они имели место быть на пути движения.

Место происшествия. Описывается максимально подробно. Необходимо указать названия улиц, местоположение приметных объектов и прочего.

Расположение линий разметки, светофоров и дорожных знаков. Произведение требуется для того, чтобы представителю уполномоченного органа было понятно, присутствовали ли ограничения выполнения маневров.

Ширина дороги и количество полос.

Расположение машин перед аварией. Важно указать направление движения.

Место первого соприкосновения транспортных средств.

Для создания схем аварий очень важно сохранение точного масштаба и соотношений размеров и расстояний. Для удобного и скорейшего создания таких схем используются бланки с миллиметровой разметкой, и печати-штампы, изображающие типовые образы пешеходов, разных объектов и машин, а также способы расчетов и привязок к постоянным ориентирам.

Между тем в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия составленного инспектором ДПС 20.12.2022г. в нарушении указанных норм не произведены замеры ширины проезжей части, замеры расположения транспортных средств после ДТП сняты не верно.

Из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Accent г.р.з. № намеревался осуществить поворот на право, ФИО4 управляя ТС марки ВАЗ «Приора» гос.р.з. Т016РВ05 двигаясь в попутном направлении следом за ФИО1 пытаясь совершить обгон слева, вследствие чего и допустил столкновение с ним, а также с припаркованным на правой обочине ТС марки Mercedes-Benz за гос. р.н. №

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО1

В соответствии с п. 9.10. и 10.1.Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем из материалов дела не ясно, на чем основаны утверждения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что водитель ФИО1 не убедился в безопасности при осуществления маневра поворот на право, представленные суду фотоматериалы и схема места совершения административного правонарушения, а также показания участников противоречивы.

Приведенные данные схемы места совершения административного правонарушения и справки о дорожно-транспортном происшествии не определяют с достаточной полнотой и ясностью наличие у участников ДТП приоритета в движении.

Каких-либо других объективных доказательств по делу, указывающих на нарушение ФИО1 вмененных ему нарушений требований Правил дорожного движения, не имеется.

Кроме того, указанное в протоколе по делу об административном правонарушении описание события правонарушения вменяемого ФИО7 состава правонарушения - ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не образует.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> прапорщика полиции ФИО3 № от 20.12.2022г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ф. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> прапорщика полиции ФИО3 № от 20.12.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                   ФИО8