Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2024 (2-1897/2023;) ~ М-1746/2023 от 14.11.2023

УИД 72RS0010-01-2023-002435-82

№ 2-113/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области                                  11 апреля 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:    председательствующего судьи Клюка М.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя МО МВД России «Ишимский», МВД России, УМВД России по Тюменской области – Журавлевой Лилии Владимировны,

при секретаре Отрешко Ольге Георгиевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2024 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевель Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что Шевель Н.В. является обвиняемой по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п «Г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, которое находится на рассмотрении в Ишимском городском суде Тюменской области. В период с 16.06.2022 года по 15.08.2022 года в отношении истца органами предварительного расследования было возбуждено 117 уголовных дел. Реализуя свои права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ на получение копии постановления о возбуждении уголовного дела, истица письменно обратилась к следователю с ходатайством о направлении ей копий постановлений о возбуждении уголовных дел с целью защиты своих прав путем обжалования постановлений в судебном порядке. Следователем копии постановлений о возбуждении 117 уголовных дел в адрес Шевель Н.В. направлены не были, в связи с чем истица обратилась в Ишимскую межрайонную прокуратуру. По результатам прокурорской проверки вынесено постановление об удовлетворении жалобы Шевель Н.В. в указанной части. Таким образом нарушение прав истицы установлено результатами проведенной прокурорской проверки. Бездействия следователя Болотских О.А. грубым образом ограничили права Шевель Н.В. на судебное обжалование решений, затрагивающих права и законные интересы истицы. С целью судебной защиты своих прав Шевель Н.В. обращалась в Ишимский городской суд Тюменской области с жалобами (117 жалоб) о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел в порядке ст. 125 УПК РФ, однако судом жалобы Шевель Н.В. были возвращены в связи с тем, что к жалобам не были приложены обжалуемые процессуальные документы – постановления. После акта прокурорского реагирования, и направления следователем Болотских О.А. в адрес Шевель Н.В. 117 постановлений, истица вновь направила в Ишимский городской суд Тюменской области 117 жалоб о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел, в порядке ст. 125 УПК РФ, приложив обжалуемые постановления. Однако в связи с поступлением уголовного дела в суд для рассмотрения, жалобы Шевель Н.В. были ей возвращены. Истец полагает, что в связи с нарушением ее конституционных прав, ей причинен моральный вред, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела является процессуальным документом, порождающим правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица, возникновение у данного лица определенных прав в связи с уголовным преследованием, а также ограничение прав и свобод такого лица. Своевременное получение и обжалование постановлений о возбуждении уголовных дел имело для нее существенное значение, так как предоставляло возможность обжаловать в установленном законом порядке данные постановления, что могло предотвратить необоснованное ограничение прав и свобод истицы, с учетом избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку Ишимской межрайонной прокуратурой установлена незаконность бездействия следователя Болотских О.А., в результате которого истица лишена возможности реализации конституционных прав, истица, ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1069, 1099, нормы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», просит суд взыскать с РФ в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Протокольным определением суда от 12.01.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора на стороне ответчика – следователь СО МО МВД России «Ишимский» Болотских О.А..

В судебном заседании истец пояснила, что несвоевременное получение ею копий 117 постановлений о возбуждении в отношении нее уголовных дел, лишило ее права на судебную защиту путем своевременного обжалования указанных постановлений в порядке ст. 125 УПК РФ. На момент подачи искового заявления в суд, уголовное дело в отношении нее не рассмотрено. В ходе предварительного следствия было вынесено 118 постановлений о возбуждении уголовных дел, однако уголовное дело в суде рассматривается только по одной статье, таким образом, решение по 117 эпизодам не принято, уголовное преследование по ним не прекращено. На момент, когда истец получила от следователя требуемые постановления, уголовное дело уже было передано для рассмотрения в суд, в связи с чем Шевель Н.В. была лишена возможности обжалования этих постановлений в порядке ст. 125 УПК РФ. Такое бездействие следователя несомненно нарушает права Шевель Н.В. на судебную защиту.

Представители ответчиков – МО МВД России «Ишимский» и МВД России, участвовавшие в судебном заседании – Стойчева Н.С. и Журавлева Л.В. с иском не согласились, пояснив, что, поскольку действия следователя в судебном порядке незаконными не признавались, оснований для удовлетворения исковых требований Шевель Н.В. не имеется.

Ответчик Министерство Финансов РФ в лице УФК по Тюменской области в судебное заседание своего представителя при надлежащем извещении не направило, возражений на иск не представлено.

Следователь СО МО МВД России «Ишимский» Болотских О.А. в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и отказной материл, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств и получатель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам ст. ст. 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. При возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геолого-разведочных партий или зимовок, начальниками российских антарктических станций или сезонных полевых баз, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании. В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела передается прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности. В случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело. О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело (ч.4 ст. 146 УПК РФ).

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения; заявлять ходатайства и отводы.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого, если копию такого постановления он не получил в соответствии с пунктом 1 части четвертой статьи 46 настоящего Кодекса; заявлять ходатайства и отводы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 119 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд.

Как следует из положений ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Конституция Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты (ч. 2 ст. 24).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шевель Н.В. обратилась с ходатайством к следователю СО МО МВД России «Ишимский» Болотских О.А., в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Шевель Н.В., в котором просила, наряду с прочим, направить в ее адрес 117 штук постановлений о возбуждении уголовных дел (т.1 л.д. 80). Указанное ходатайство поступило в МО МВД России «Ишимский» 29.11.2022 года согласно входящему штампу на сопроводительном письме к ходатайству Шевель Н.В. (т.1 л.д. 79).

Согласно копии постановления следователя Болотских О.А. от 02.12.2022 года, ходатайство Шевель Н.В. было удовлетворено частично, отказано в предоставлении ряда документов, в том числе копий постановлений о возбуждении уголовных дел, разъяснено право ознакомиться с материалами дела и необходимыми документами по окончании предварительного расследования (т.1 л.д. 82-83).

Ввиду несогласия с вынесенным постановлением и не направлением ей копий постановлений о возбуждении уголовных дел, Шевель Н.В. обжаловала постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 02.12.2022 года в Ишимскую межрайонную прокуратуру в порядке ст. 123 УАПК РФ (т. 1 л.д. 61-62).

Постановлением о частичном удовлетворении жалобы от 19.01.2023 года, вынесенным заместителем Ишимского межрайонного прокурора, жалоба Шевель Н.В. удовлетворена частично. Из теста постановления следует, что не направлением в адрес Шевель Н.В. 11 копий постановлений о возбуждении уголовного дела, следователем СО МО МВД России «Ишимский» Болотских О.А. были нарушены положения пункта 1 части 4 статьи 46 УПК РФ, в связи с чем в адрес начальника СО МО МВД России «Ишимский» 19.01.2023 года заместителем Ишимского межрайонного прокурора внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства (т.1 л.д. 11-12, 65-66).

Сопроводительным письмом от 26.01.2023 года следователь Болотских О.А. направила в адрес Шевель Н.В. копии 118 постановлений о возбуждении уголовных дел, которые получены Шевель Н.В. 30.01.2023 года, что следует из отметки на сопроводительном письме к копиям документов об ознакомлении/получении корреспонденции (т.2 л.д. 2).

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Ишимский» не отрицала тот факт, что доказательств направления названных постановлений истцу ранее 26.01.2022 года не имеется.

Таким образом, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие направление Шевель Н.В. 117 копий постановлений ранее 26.01.2023 года.

Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие право сторон в уголовном судопроизводстве получать копии основных процессуальных решений, направлены на создание необходимых условий для защиты сторонами своих прав и законных интересов, затронутых этими решениями. Как следует из положений названного Кодекса, провозглашающих в числе важнейших принципов уголовного судопроизводства уважение чести и достоинства личности и охрану прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 9 и 11), возможность такой защиты должна обеспечиваться заинтересованным лицам безотлагательно и без неоправданной задержки.

Вместе с тем, как следует из копий сопроводительных писем (т.2 л.д. 3-198), наряда Ишимского городского суда Тюменской области 03-69 «Материалы по заявлениям, оставленным без рассмотрения» за 2023 год (том 1 л.д. 12-225, т.2 л.д. 1-113 указанных нарядов), в период с 29.11.2022 года (со дня поступления в МО МВД России «Ишимский» ходатайства Шевель Н.В.) по 30.01.2023 года (дата получения Шевель Н.В. копий требуемых документов), истица обращалась в Ишимский городской суд Тюменской области, подав 117 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, которые поступили в Ишимский городской суд Тюменской области 10.01.2023 года.

Из сопроводительного письма Ишимского городского суда Тюменской области от 20.01.2023 года за исх. № 1841 (т.1 л.д. 13) следует, что вышеназванные 117 жалоб были возвращены Шевель Н.В., в том числе ввиду того, что к жалобам не приложены обжалуемые процессуальные документы.

В дальнейшем, после получения Шевель Н.В. копий всех постановлений о возбуждении уголовных дел, и попытки их повторного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, Ишимским городским судом Тюменской области поступившие жалобы вновь были возвращены истице ввиду направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, что предусмотрено п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (т.1 л.д. 14).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Шевель Н.В. как участник уголовного судопроизводства, не смогла в полной мере и своевременно воспользоваться своим правом, какое предоставлено обвиняемому пунктом 14 части 4 статьи 47 Уголовно процессуального кодекса РФ на обжалование действий (бездействие) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом.

Таким образом, на протяжении 2 месяцев Шевель Н.В. не получала копии постановлений, о направлении которых в свой адрес направила следователю письменное ходатайство, что свидетельствует о незаконном бездействии следователя МО МВД России «Ишимский» Болотских О.А., которое заключалось в не направлении Шевель Н.В. 117 копий постановлений о возбуждении уголовного дела в установленный в законе срок, что свидетельствует о нарушении прав истца на ознакомление с данным постановлением, обжалование, чем было допущено нарушение ее неимущественных прав, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении неимущественных прав истца и о наличии у нее права на компенсацию со стороны государства причиненного ей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 12 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. п. 1, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание установленный факт бездействия сотрудника полиции, нарушивший права истца, в том числе на доступ к правосудию, защиту в государственном органе, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушенного права, отсутствие доказательств наступления иных последствий для истца несвоевременным ознакомлением с постановлениями, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб..

Определяя размер компенсации морального вреда равным 3 000 руб., суд учитывает, что истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с тем, что длительное время не могла получить копии требуемых постановлений и получила их только после проведения прокуратурой проверки по ее жалобе, что находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием следователя Болотских О.А., а также характер нарушенных прав истца, степени вины нарушителя, длительность нарушения прав истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в размере, заявленном истцом, суд не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Вопреки доводам ответчиков, факт несвоевременного с нарушением установленных сроков направления в адрес истца копий постановлений подтверждает вину со стороны сотрудника органов внутренних дел, а также причинно-следственную связь между его противоправным бездействием и причинением истцу моральных и нравственных страданий, и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Надлежащим ответчиком по настоящему спору о взыскании компенсации морального вреда является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Шевель Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <данные изъяты> 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2024 года.

    Председательствующий                /подпись/                       М. А. Клюка

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-113/2024 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

    Копия верна:

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области                              М. А. Клюка