Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2024 (2-3992/2023;) ~ М-2697/2023 от 02.10.2023

Дело №

УИД: 37RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО3,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО7,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании понесенных им расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в свою пользу расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, в размере 100000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП была повреждена машина истца. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт. Затем страховая организация аннулировала указанное направление на ремонт и приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через своего представителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ сообщил страховщику банковские реквизиты. Истцу были выплачены денежные средства в размере 138500 руб. 00 коп. Не согласившись с данной суммой, ФИО1 обратился к независимому специалисту, согласно мнению которого размер причиненного истцу ущерба составляет: без учета износа 340900 руб. 00 коп., с учетом износа – 202200 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, подготовленной его представителем ФИО7, о выплате разницы в размере 63700 руб. 00 коп. После чего истцу ответчиком было доплачено 36000 руб. 00 коп. Снова не согласившись с данной суммой, истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, решением которого с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана денежная сумма в размере 123600 руб. 00 коп. Документы для данного обращения к финансовому уполномоченному также подготавливались представителем истца ФИО7 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с помощью своего представителя ФИО7 снова обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика была взыскана неустойка в размере 189260 руб. 00 коп. В связи с чем возникли убытки взыскиваемые по настоящему делу, состоящие из расходов истца, связанные с урегулированием спора в досудебном порядке на оплату юридических услуг представителя.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию Фрунзенским районным судом <адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный ФИО2 С.В.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Истец ФИО1 суду пояснил, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, подтвердив факт заключения с ФИО7 договора на оказание юридических услуг и факт передачи ФИО7 денежных средств в размере 100000 руб. 00 коп., дополнив, что всеми вопросами о возмещении ответчиком ему страхового возмещения и неустойки занимался его представитель ФИО7

Представитель истца ФИО7 суду пояснил, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что исковые требования истца не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее, ФИО8 суду пояснил, что с исковыми требованиями истца согласен, указав, что ФИО1 является его внуком. Истец оформил доверенность на третье лицо, поскольку у него не было времени заниматься вопросом по поводу выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Действительно ФИО7 оказывал юридические услуги истцу. ФИО7 давал консультации по составлению документов, составлял документы и другие. А ФИО8 эти документы подписывал, поскольку у него была доверенность от истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак Х 839 ЕТ 178, под управлением ФИО5 и по его вине, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак В 553 МХ 37, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТА была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.

При этом к данному заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику в заявлением, подписанным ФИО8 на основании доверенности, о проведении дополнительного осмотра принадлежащего ему транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца.

После чего, в январе 2022 г. истцу было выдано направление на СТОА.

Письмом ООО «ОПОРА» от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания была уведомлена о невозможности ремонта поврежденного транспортного средства истца. В связи с чем, данное направление на ремонт СТОА было отозвано.

ПАО СК «Россгострах» подготовлено экспертное заключениеООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 233819 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 138500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении его с актом осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об аннулировании направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, выступающий от имени истца, подал на имя руководителя ПАО СК «Росгосстрах» жалобу, поскольку до настоящего времени отсутствовала официальная информация по ремонту автомобиля или отказа в ремонте, каких-либо уведомлений не поступало. Также в данной жалобе он просил представить документы, перечисленные в ней.

Ответ истцу на данную жалобу был дан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, уведомив истца о том, что принято решение выплатить ему страховое возмещение путем перечисления денежных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление, также подписанное представителем ФИО8, действующим по нотариальной доверенности, с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 138 500 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием о доплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 63700 руб. 50 коп., представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Норма Права»

Ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ТК Сервис М», ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 36000 руб. 00 коп., о чем ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо б/н и даты.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного№У-22-103757/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГо в размере 123600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 123 600 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 615528 руб. 00 коп., по результатам рассмотрения которого страховая компания ответила отказом, сославшись на отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, установленных решением финансового уполномоченного, и и наступления дополнительных негативных последствий в связи с устранением данного спора.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, направив обращение о взыскании с ответчика неустойки в размере 123000 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-23-35814/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 189260 руб. 00 коп.

Рассматривая требовании истца о взыскании расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, суд считает, что они являются обоснованными, исходя из следующего.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в связи с необходимостью защиты своих прав по выплате страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО7 договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи и правовой поддержки интересов истца в получении страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для чего ФИО7 обязался изучать представленные заказчиком документы, подготовить документы, необходимые для получения страхового возмещения (возможной неустойки) по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и направить их страховщику, в том числе, обращения в Службу финансового уполномоченного.

Стоимость понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг ФИО7, определена в размере 100000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписал на имя ФИО7 доверенность.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по рассмотрению заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующих претензий и заявлений и возникновением у истца убытков по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что оплата услуг ФИО7 произведена истцом в полном размере 100000 руб. 00 коп., претензий у сторон друг к другу нет, что подтверждается оригиналом расписки, имеющейся в материалах гражданского дела. Обратного стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает, что сумма расходов истца по досудебному урегулированию спора на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежат снижению до 15000 руб. 00 коп.

Также суд принимает во внимание, что из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что обращение потребителя может быть направлено в данную службу путем заполнения электронной формы и не требуется каких-либо специальных познаний для заполнения указанной формы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФответчик обязан возместить истцу уплаченную госпошлину за рассмотрение настоящего дела судом в размере 3200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░.░. ░░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: /░.░. ░░░░░░/