Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2023 от 06.02.2023

Дело № 12-242/2023                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

поселок Жатай                                                                                    22 мая 2022 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Охлопков Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) №№ от 25 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Теплоэнергия», юридический адрес: ____, ИНН №, КПП №, ОГРН №

установил:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПв ОДД ГИБДД МВД по РС (Я) №№ от 25 января 2023 г. АО «Теплоэнергия» за нарушение п.п.6.13 ПДД – а именно не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 приложение 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Представитель АО «Теплоэнергия» Б. (по доверенности) с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, указывая, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился под управлением другого лица. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Б.. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, заявление поддерживает в полном объеме.

Старший инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) в суд не явился, направили отзыв за подписью начальника майора полиции В. в котором просят постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 08.01.2023 г. в 07 ч. 59 мин. на перекрестке ул. ____ водитель транспортного средства марки № с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Установлено, что транспортное средство марки № с государственным регистрационным знаком № принадлежит АО «Теплоэнергия» (копия паспорта транспортного средства серии № от 14.11.2019 г.).

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Положениями части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, "___", заводской номер №, свидетельство о поверке действительно до 18.07.2023 г.

Таким образом, действия собственника автомобиля - АО «Теплоэнергия» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и верно квалифицированы в соответствии с требованиями названного Кодекса.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

В подтверждение доводов жалобы представлены трудовой договор от ____ г., согласно которому Р. принят на работу в АО «Теплоэнергия» на должность водителя, копия путевого листа от «____

Однако данный факт не свидетельствуют о выбытии указанного транспортного средства из владения юридического лица - АО «Теплоэнергия».

С учетом указанных обстоятельств отсутствуют основания для освобождения АО «Теплоэнергия» от административной ответственности.

Представленные АО «Теплоэнергия» в качестве доказательств его невиновности сведения, с учетом требований приведенных выше правовых положений не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 года №5-П указал, что по смыслу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 г. №54-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст.2.6.2 КоАП РФ в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга» признано, что часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В материалах дела отсутствуют объяснения водителя Р. и при рассмотрении дела он объяснение не давал о том, что транспортное средство марки № с государственным регистрационным знаком Х101МЕ14, в момент выявления правонарушения, находилось в его владении и пользовании, и представленные заявителем документы об этом не свидетельствуют.

Несогласие защитника с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела должностным лицом выполнены.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) №№ от 25 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Теплоэнергия», юридический адрес: ____, ИНН № КПП №, №, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                        п/п                         Д.Е. Охлопков

Копия верна, судья                                          Д.Е. Охлопков