Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2023 ~ М-546/2023 от 13.04.2023

УИД 71RS0026-01-2023-000664-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года                                                                                         город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

    председательствующего Мироновой О.В.

    при секретаре Рыбиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/2023 по иску Абрамовой Елены Николаевны и Гусевой Ольги Николаевны к Дороничевой Людмиле Вениаминовне, администрации г. Тулы о признании права собственности, выделе натуральной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

    установил:

Абрамова Е.Н. и Гусева О.Н., ссылаясь на невозможность реализации прав во внесудебном порядке, обратились в суд с иском к Дороничевой Л.В., Крекшиной Н.Н. о признании права собственности и выделе натуральной доли в праве общей долевой собственности - реконструированного блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> согласно техническому плану здания от 21.11.2022 (по ? доле в праве каждой) с прекращением их права общей долевой собственности на указанный жилой дом с ответчиками.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 18.07.2023 производство по делу в части исковых требований Абрамовой Е.Н. и Гусевой О.Н., предъявленных к Крекшиной Н.Н., прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Истцы Абрамова Е.Н., Гусева О.Н., представитель истца Гусевой О.Н. по доверенности Шепелев Р.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Дороничева Л.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не просила. Ранее в судебном заседании ответчик Дороничева Л.В. против удовлетворения исковых требований Абрамовой Е.Н. и Гусевой О.Н. не возражала.

Ответчик - администрация г. Тулы, привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Третье лицо - министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, причин его неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Третье лицо - Управление Росреестра по Тульской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Сидорин О.М., Шаляпина С.Н., Якунин А.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 и п. 7 постановления от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе; суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку (постройку созданную без получения на это необходимых разрешений) может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован принадлежащим на праве общей долевой собственности Абрамовой Е.Н. (43/292 доли в праве), Гусевой О.Н. (43/292 доли в праве), Крекшиной Н.Н. (147/292 доли в праве) и Дороничевой Л.В. (59/292 доли в праве).

Право собственности на земельный участок по указанному адресу ни за кем не зарегистрировано, согласно архивной справке ГУ ТО «Областное БТИ» от 28.04.2023 на первичный технический учет домовладение по адресу: <адрес> принято 08.02.1938, площадь земельного участка - 1067,2 кв. м. В материалах инвентарного дела имеется договор застройки от 14.01.1937 о предоставлении на праве застройки земельного участка мерою 1067,2 кв. м. По данным последней технической инвентаризации от 16.08.2005 домовладение расположено на земельном участке площадью по фактическому пользованию 1067 кв. м.

дата ФИО11 умерла.

Из материалов дела, в том числе наследственного, следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО11, является ее дочь - ответчик Дороничева Л.В., проживавшая с наследодателем на день его смерти по одному адресу: <адрес>.

19.06.2023 Дороничева Л.В. обратилась к нотариусу г. Тулы ФИО12 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11 На данный момент свидетельство о праве на наследство на 147/292 доли в праве на жилой <адрес>, принадлежащие Крекшиной Н.Н., нотариусом ответчику Дороничевой Л.В. еще не выдано.

Сведениями о наличии у Крекшиной Н.Н. иных наследников, помимо Дороничевой Л.В., суд не располагает, из материалов дела таковые не усматриваются.

Согласно исковому заявлению Абрамовой Е.Н., Гусевой О.Н., а также письменным материалам дела, жилой дом по спорному адресу фактически состоит из двух обособленных частей, обладает признаками блокированного жилого дома с отдельными входами и системы жизнеобеспечения, между сособственниками домовладения сложился порядок пользования данным жилым домом. При этом, параметры части жилого дома - блока жилого дома блокированной застройки, находящегося в пользовании Абрамовой Е.Н. и Гусевой О.Н., были изменены ввиду самовольной реконструкции, подтвержденной техническим планом здания от 21.11.2022, подготовленным кадастровым инженером Чермошанской Ю.В., и техническим заключением ООО «Стройэкспертиза» № 1797/20-89-ТЗ.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Дороничевой Л.В. не оспаривалось то обстоятельство, что между сособственниками спорного жилого дома на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования данным домовладением, также ответчик Дороничева Л.В. не отрицала, что в пользовании Абрамовой Е.Н. и Гусевой О.Н. находится часть жилого дома в составе помещений, отраженных в техническом плане здания от 21.11.2022, каких-либо возражений относительно исковых требований Дороничевой Л.В. не представлено.

Согласно техническому плану здания от 21.11.2022, подготовленному кадастровым инженером Чермошанской Ю.В., образуемое здание представляет собой блок жилого дома блокированной застройки, площадью 46,3 кв. м.

Из технического заключения ООО «Стройэкспертиза» № 1797/20-89-ТЗ следует, что жилой <адрес> представляет собой отдельно стоящий одноэтажный жилой дом, в котором имеются 2 группы обособленных помещений, предназначенных для раздельного проживания семей. При этом, группы обособленных помещений отделены друг от друга глухими стенами без проемов и имеют обособленные выходы на приусадебный земельный участок, обеспеченный подъездом с городской территории. Общедомовых помещений в доме не имеется.

Данный жилой дом в части помещений, занимаемых Абрамовой Е.Н. и Гусевой О.Н., реконструирован возведением одноэтажной пристройки с помещением № 1, а также обустройством отапливаемых помещений № 2 и № 3 в ранее существовавшем неотапливаемом помещении, в результате чего общая площадь группы обособленных помещений, занимаемых истцами, увеличилась до 46,3 кв. м.

Состояние несущих конструкций обособленных помещений, занимаемых истцами в существующем жилом доме, классифицируется как работоспособное; качество существующих конструкций и характеристики строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию жилого дома в течении продолжительного срока и обеспечивают общие характеристики надежности и эксплуатационные качества здания; обособленные помещения, занимаемые Абрамовой Е.Н. и Гусевой О.Н. соответствуют установленным нормативным требованиям к индивидуальным жилым домам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к помещениям и индивидуальным жилым домам, соответствуют требованиям санитарных, противопожарных и градостроительных норм, их дальнейшая эксплуатация возможна в нормативном режиме.

Суд принимает указанное техническое заключение ООО «Стройэкспертиза», не оспоренное никем из участвующих в деле лиц, в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено специалистом-экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сертификаты соответствия судебного эксперта в области исследования строительных объектов, домовладений, жилых помещений.

Реконструированная часть жилого дома - блок жилого дома блокированной застройки, о выделе которого заявлено истцами, расположен на земельном участке, предоставленном предыдущим собственникам домовладения в установленном порядке по договору застройки под строительство индивидуального жилого дома. Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» площадь земельного участка по адресу: <адрес>, по землеотводным документам составляет 1067,2 кв. м, по фактическому пользованию - 1067 кв. м.

Данных о несоответствии самовольно реконструированного объекта недвижимости установленным требованиям, нарушении этим объектом прав иных лиц, создании угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, каких-либо возражений относительно исковых требований от правообладателей соседних жилых домов не поступило.

Таким образом, суд, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами приходит к выводу о наличии оснований для признания за Абрамовой Е.Н. и Гусевой О.Н. права собственности и выделе им в общую долевую собственность по ? доле в праве каждой реконструированного блока жилого дома блокированной застройки, общей площадью 46,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (согласно техническому плану здания от 21.11.2022, подготовленному кадастровым инженером Чермошанской Ю.В.), с прекращением права общей долевой собственности истцов на домовладение по вышеуказанному адресу с другими сособственниками.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 46,3 ░░. ░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░