Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2022 ~ М-914/2022 от 25.08.2022

УИД 04RS0020-01-2022-001442-44                                                   № 2-1035-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск                                                                         30 сентября 2022 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Григорьевой В.В., при секретаре Тетерлевой Е.М.,

с участием ответчика Раева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Раеву Р.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 22.07.2021 года, автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. ДТП произошло по вине водителя Раева В.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору страхования №. Сумма страхового возмещения составила 1767658,27 рублей, выплата страховой компании по лимиту за причинителя вреда – 400000 рублей, т.о. ко взысканию причитается 1367658,27 рублей. В соответствии со ст. 387,965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В порядке предусмотренном законом истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, в результате чего на основании ст. 7 Закона Об ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Со ссылкой на нормы ст. 931,1064,1072,1079 ГК РФ указывает, что к взысканию подлежит сумма 1367658,27 рублей, а в соответствии со ст. 330,395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств. Просит суд взыскать с Раева В.М. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1367658,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150,38,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности, с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда.

    Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Стрижеус Н.С. в суд не явился, надлежаще уведомлен, в иске имеется указание о рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Ответчик Раев В.М. не отрицал причастность к ДТП, доводы относительно требований иска не высказал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.07.2021 года в 00:15 часов на 435 км федеральной автомобильной дорог Р-258 «Иркутск-Улан-Удэ-Чита» водитель автомобиля <данные изъяты> Раев В.М., следуя со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя К. В результате ДТП пассажир <данные изъяты> В. телесные повреждения.

22.07.2021 года постановлением ИОДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району Раев В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП в связи с нарушением п. 9.10. ПДД РФ, выразившееся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части.

09.08.2021 года в отношении Раева В.М. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку выставленные медицинские диагнозы судебно медицинской оценке не подлежат.

Обстоятельства ДТП ответчиком не оспариваются, подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Таким образом, вина Раева В.М. в нарушении ПДД, совершении ДТП установлена в установленном законом порядке, имеется постановление суда о привлечении к административной ответственности от 22.07.2021 года по 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

     Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств №013АG20-0040 от 30.09.2020 года, согласно которому по риску ущерб пол каждому транспортному средству установлена безусловная франшиза и определён ее размер в 50000 рублей.

Во исполнение условий договора страхования истцом оплачены расходы на ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере 1717658,27 рублей собственнику транспортного средства ООО ТЭК «Олимп», что подтверждается соответствующими платежным документами о выполнения работ по заказом-нарядом №013АS21-001183 от 30.09.2021 года, расходной накладной к заказ-наряду № ИТ21000443 от 17.08.2021 года, заказом-нарядом №ИТ21000443 от 22.10.2021 года, приемо-сдаточным актом выпиленных работ от 22.10.2021 года, счетом на оплату№ИТ00001378 от 22.10.2021 года, направлением на станцию технического обслуживания автомобилей от 03.08.2021 года, страховым актом по убытку №013АS21-001183 от 22.01.2021 года, платежным поручением № 915 от 23.11.2021 года на сумму 1717658,27 рублей.

Согласно расчету истцом к взысканию предъявлена сумма в размере 1367658,27 рублей. Вместе с тем, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1317658,27 (1717658,27-400000) рублей в счет возмещения ущерба страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору КАСКО, поскольку применительно к подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего, которое он имел к причинителю вреда Раеву В.М. как лицу, ответственному за убытки.

С учетом этого наличие установленной в договоре добровольного страхования безусловной франшизы для определения величины ущерба в рамках деликтных правоотношений правового значения не имеет.

Применение, либо не применение франшизы страховщиком не влияет на размер требований истца, заявленных в порядке суброгации, верхний предел которых ограничен размером произведенной по КАСКО выплатой.

Рассматривая требование иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности, с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда на основании ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу части 1 указанной нормы закона взыскание возможно в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, тогда как в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того в суд не представлено. Претензию адресованную Раеву В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации от 13.12.2021 года нельзя признать доказательством указанного, поскольку сведений о реальном отправлении и получении адресатом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в размере 1317658,27 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлина в размере 4020 рублей в виду частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Раеву В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Раева В.М., ИНН в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации 1317658,27 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14788 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Судья                                   подпись                          В.В. Григорьева

Копия верна. Судья                             В.В. Григорьева

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 07.10.2022 года.