Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-226/2023 от 13.10.2023

Дело №12-226/2023/2023                                    

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2023 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Карасева В.Н.,

при секретаре Козей И.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Ермолаева Д.И.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Ермолаева Д.И., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 09 августа 2023 года Ермолаев Д.И. подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В своей жалобе Ермолаев Д.И., не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, приводит следующие доводы. Вменяемое событие административного правонарушения было совершено в результате провокации со стороны сотрудников ДПС, что противоречит основным началам законодательства об административном правонарушении, Конституции РФ. Считает, что размер наказания в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев является несправедливым и необоснованным, немотивированным, не отвечает принципам справедливого наказания с учетом личности лица, привлекаемого к ответственности, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, как повторного совершения аналогичного правонарушения, а также наличия смягчающих вину обстоятельств – наличия на иждивении нетрудоспособных родителей, мамы - МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 09 августа 2023 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока обжалования, поскольку постановление им получено 05 октября 2023 года.

Ермолаев Д.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив представленные материалы, заслушав Ермолаева Д.И, прихожу к следующим выводам.

Так, согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

С учетом получения Ермолаевым Д.И. копии постановления 05 октября 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, считаю жалобу поданной в срок.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов административного дела следует, что 20 мая 2023 года Ермолаев Д.И. находился за управлением транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые усмотрели у него признаки алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование последних о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с собственноручной записью лица, привлечённого к административной ответственности, «отказываюсь»;

- показаниями свидетелей;

- видеозаписью, а также иными материалами дела.

Ставить под сомнение данные документы, нет оснований. Мировой судья в совокупности оценил все доказательства по делу и пришёл к однозначному выводу о наличии состава правонарушения, правильно оценив фактические его обстоятельства.

Совершённое Ермолаевым Д.И. правонарушение квалифицировано правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Факт управления Ермолаевым Д.И. транспортным средством в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, а доводы о провокации со стороны сотрудников ГИБДД на совершение административного правонарушения правомерно отклонены мировым судьей. Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Ермолаевым Д.И. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Доводы автора жалобы о том, что инспектором ГИБДД не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не являются основанием для освобождения Ермолаева Д.И. от административной ответственности. В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Ермолаев Д.И. должен знать обязанности водителя и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД. Учитывая наличие у Ермолаева Д.И. признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке, а также достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло своё отражение в процессуальных документах. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы отказа правового значения не имеют. Утверждение заявителя жалобы о том, что он в состоянии опьянения не находился, что подтверждается результатом освидетельствования на состояние опьянения, проведенного после составления протоколов по делу, не влечет отмену судебного акта, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при этом установление факта управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит. С учетом изложенного, Ермолаев Д.И. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, как уже отмечалось выше, мировой судья правильно оценил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку. Также, при назначении наказания были полностью учтены следующие данные: личность правонарушителя, его семейное и имущественное положение, характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Доводы жалобы о том, что мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства неправомерно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права. Поскольку п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается. Наличие родителей-пенсионеров, инвалидность Е.Л.И., то обстоятельство, что та является ветераном боевых действий, судом учитывается. При этом с учетом обстоятельств дела, личности Ермолаева Д.И. и наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также в пределах санкции статьи. По мнению судьи, иное, более мягкое, наказание, не будет соответствовать целям его назначения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 09 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ермолаева Д.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья