Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2023 ~ М-220/2023 от 28.02.2023

к делу № 2-475/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Адыгейск                                                                                           17.05.2023 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                  Трахова А.А.,

при секретаре                                               Тетер С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Теучеж Адама Хазретовича к Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» и Ладыгину Дмитрию Станиславовичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

    Теучеж А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» и Ладыгину Д.С. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

    В обоснование исковых требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО5 транспортное средство марки HYUNDAI VF, 2013 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак В 549 СР 123, VIN- XWELCBD0000027.

ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство, зарегистрировал в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> (а. Тахтамукай).

Транспортным средством владел и пользовался добросовестно, платил налоги, заключал договора страхования. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, при продаже автомобиля в автосалоне «ЮгАвто» сотрудники этой организации обнаружили, что на указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог под номером реестра уведомления залогов №, в котором числится приобретенный им автомобиль с VIN № XWELCBD0000027, где залогодателем является Ладыгин Дмитрий Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель - Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро».

При приобретении автомобиля, он предпринял все должные меры осмотрительности по проверке правомерности действий продавца по отчуждению автомобиля, он исследовал сайт ГИБДД, в реестре сведений об уведомлении у нотариуса, в единой информационной системе нотариата, размещенной в сети интернет, и никаких ограничений не было выявлено. В противном случае в ГИБДД не стали, бы регистрировать и ставить на учет его автомобиль.

Он считает, что при приобретении транспортного средства указанный залог в реестре отсутствовал, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца Шоров Т.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске и далее пояснил, что регистрацию залога сделали задним числом, на момент приобретения автомобиля его доверителем, никаких ограничений и никакого залога не было.

Ответчик Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не обеспечил явку представителя, об уважительности причин неявки представителя, суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика или отложить его рассмотрение.

Ответчик Ладыгин Д.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить его рассмотрение.

Третье лицо ФИО5 надлежаще извещен о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, составу суда доверяет, исковые требования поддерживает.

Третье лицо ФИО3 также надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, составу суда доверяет, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании указанной нормы закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и вынести заочного решение.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и Теучежем Адамом Хазретовичем, заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI VF, 2013 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак В 549 СР 123, VIN XWELCBD0000027.

ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство, зарегистрировано в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> (а. Тахтамукай).

В свою очередь, ФИО5 приобрел ТС у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

ФИО3 приобрел ТС у ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора на основании пункта, указанного в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно стороны произвели расчет и подтвердили, что денежные средства продавец от покупателя получил.

В момент совершения сделки продавец обладал и передал истцу на руки дубликат паспорта транспортного средства <адрес> с пометкой о выдаче взамен сданного ПТС <адрес> и <адрес>, а также ФИО4 ПТС <адрес>. Указанные ПТС были сданы в ГИБДД в связи с отсутствием места для заполнения регистрации собственников.

В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля Истцу отсутствовали отметки о залоге.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у истца в эксплуатации. Он открыто им владел, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения.

При этом, на протяжении более 6 лет никто не выдвигал к истцу каких либо требований относительно указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на указанное ТС установлен залог якобы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, в котором числится приобретенный Истцом автомобиль с VIN № XWELCBD0000027. Залогодатель Ладыгин Дмитрий Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро».

Истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о розыске, арестах и залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет, однако сведений о залоге не было. В ГИБДД зарегистрировали приобретенный им автомобиль, так как каких либо сведений об ограничениях не было.

Таким образом, Истец не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, ему было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства 01 41 №.

Согласно поступившего ответа, из МРЭО № ГИБДД МВД по РА на запрос суда транспортное средство марки HYUNDAI VF, 2013 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак В 549 СР 123, VIN XWELCBD0000027 сменило 7 собственников. При этом, среди собственников Ладыгин Дмитрий Станиславович, являвшегося якобы залогодателем, не значится. Залог был якобы зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлся ФИО3, а не Ладыгин Д.С. и поэтому Ладыгин Д.С. залогодателем указанного автомобиля не мог быть.

Каких либо иных доказательств факта наличия залога и наличия законных оснований заключения договора о залоге указанного автомобиля на момент приобретения его истцом, ответчики суду не представили.

Из изложенного следует, на момент приобретения автомобиля и на дату его регистрации в ГИБДД истцом приобретенного автомобиля, отсутствовал залог на приобретенный им автомобиль, в связи с чем, истец на законных основаниях, действуя добросовестно, заключил договор купли-продажи и приобрел указанный выше автомобиль и он действительно является добросовестных приобретателем, и каких либо оснований для изъятия автомобиля у него путем обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Суд пришел к выводу о том, что Истец представил суду доказательства в обоснование заявленного иска и эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые ответчиком не оспариваются и не опровергаются.

Право на представление в суд своих возражений на исковые требования, было реализовано судом, ответчику была предоставлена такая возможность. Однако ответчик этим правом не воспользовался, суду не представил свои возражения и доказательства необоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Истца о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, являются законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Теучеж Адама Хазретовича к Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» и Ладыгину Дмитрию Станиславовичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить в полном объеме.

Признать Теучежа Адама Хазретовича добросовестным приобретателем автомобиля марки HYUNDAI VF, 2013 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак С 230 ОС 01, VIN XWELCBD0000027.

Признать прекращенным залог транспортного средства марки HYUNDAI VF, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN XWELCBD0000027 у непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро".

Исключить запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате № автомобиль с VIN № XWELCBD0000027, Залогодатель - Ладыгин Дмитрий Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель - Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро».

ФИО4 заочного решения направить сторонам дела, которые не участвовали в судебном заседании в течение 3 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Ответчики могут обратиться в Теучежский районный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения ФИО4 заочного решения, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

           Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2023 года.

Председательствующий