Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3439/2023 ~ М-2245/2023 от 24.04.2023

дело № 2-3439/2023

УИД: 50RS0036-01-2023-002939-70

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               17 июля 2023 года

г. Пушкино                                                                              Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Федоровой А.В.,

при помощнике                                           Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукляева Г. А. к Рожнову И. А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кукляев Г.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Рожнова И.А. ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Рожнов И.А., управляя автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» г.р.з. №, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением Ховрича А.А., управлявшим автомобилем на основании договора аренды транспортного средства. Согласно экспертному заключению, проведенному в досудебном порядке по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з. № без учета износа запасных частей составила 68897, 02 руб. Ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности Рожнова И.А., как владельца транспортного средства, а также отсутствия добровольного возмещения последним причиненного ущерба в результате ДТП, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю «Хендай Солярис» г.р.з. О 650 ХА 750, в размере 68897, 02 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2267 руб. и расходов по составлению независимого экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дне и времени его проведения извещены. Ответчик возражений на иск в суд не представил.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. (ред. от 28.06.2022) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3,4 ст. 4 данного Закона.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом по делу установлено и как следует из материала по факту ДТП, <дата> в 19 часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140 г.р.з. № КЕ 150, под управлением Рожнова И.А., и принадлежащего на праве собственности Кукляеву Г.А. автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з. №, под управлением Ховрича А.А. В результате данного происшествия каждому из транспортных средств были причинены механические повреждения в задней части автомобиля. Наряду с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Рожнова И.А. состава административного правонарушения, в отношении последнего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в соответствии с которым Рожнов И.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

Как усматривается из свидетельства о регистрации № от <дата> Кукляев Г.А. является собственником автомобиля «Хендэ Solaris» г.р.з. № (оборот л.д. 27).

Согласно договору аренды № транспортного средства от <дата> Кукляев Г.А. передал Ховричу А.А. во временное владение и пользование автомобиль «Hyundai solaris» г.р.з. № (л.д. 10-13).

С учетом изложенного, суд полагает, что на Рожнова И.А., как владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, совершившего наезд на автомобиль истца, и не застраховавшего в форме добровольного страхования риск ответственности, вопреки п. 6 ст. 14 Закона № 40-ФЗ, возлагается обязанность по возмещению вреда Кукляеву Г.А., причиненного его автомобилю в результате ДТП.

В подтверждение стоимости ущерба истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № от <дата>, составленное ООО «Независимая экспертиза РОСТО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Solaris» г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП <дата>, без учета износа запасных частей составляет 68897,02 руб. (л.д. 16-23).

Принимая во внимание, что ответчиком вышеуказанное заключение, объем и размер ущерба не оспорены, суд полагает возможным экспертное заключение № от <дата>, составленное ООО «Независимая экспертиза РОСТО», признать допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным и оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место <дата>, суд не усматривает и полагает необходимым обязать ответчика Рожнова И.А. возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа запасных частей транспортного средства в размере 68897 руб. 02 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата> и актом выполненных работ от <дата> (л.д. 33-34).

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, представив в обоснование требований соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, заключенное между адвокатом АО «Специализированная коллегия адвокатов <адрес>» Керимовым Э.Б. и Кукляевым Г.А., а также квитанцию серии № от <дата> на сумму 12000 рублей, оплаченную по соглашению (л.д. 35-36).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание объем произведенной работы адвокатом Керимовым Э.Б. по оказанию юридической помощи, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, в размере 6000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2267 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата> (л.д. 3).

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела и в соответствии с требованиями законодательства, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кукляева Г. А., <дата> года рождения (паспорт №), к Рожнову И. А., <дата> года рождения (паспорт №), о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рожнова И. А. в пользу Кукляева Г. А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 68897 руб. 02 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2267 руб. и расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Требование истца о взыскании суммы по оплате юридических услуг, превышающую взысканную судом, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – <дата>.

Судья