Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 (11-128/2022;) от 07.12.2022

. Дело № 11-5/2023

УИД: 61МS0125-01-2022-001728-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Кагальницкая 31 января 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием представителя ответчика Горячего С.Н. – адвоката Мехедова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горячева С. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 24 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Горячеву С. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье с иском к Горячеву С. Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование следующее.

Между ООО МК «Кредитех Рус» (прежнее наименование ООО «Займо») и Горячевым С.Н. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. Сумма займа по договору составила 2 600 рублей. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, сумма займа не была возвращена. По договору уступки от 29.03.2019 года право требования по договору займа перешло от ООО МК «Кредитех Рус» к ООО «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки права требования 29.03.2019 года общая сумма задолженности составила 5 421,04 рублей, из которых задолженность по основному долгу 2 600 рублей, задолженность по процентам за пользование 2 784,03 рубля, задолженность по штрафам 37,01 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от 14.12.2015 года в сумме 5 384,03 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчика Горячева С. Н. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» взыскана сумма задолженности по договору займа №rh0gn от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 384,03 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Горячев С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Роствоской области от 24.10.2022 года – отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

Ответчик никогда не заключал договоров займа с ООО «Займо». Истцом не представлено доказательств заключения договора займа № от 14.12.2015 года между ответчиком и ООО «Займо». В представленном истцом договоре займа подписи ответчика отсутствуют. Истец не представил доказательств когда, в каком месте и при каких обстоятельствах был заключен договор займа. Договор займа был заключен в городе Москве, однако ответчик не мог заключить данный договор, так как ни разу не был в городе Москве. Отсутствуют доказательства передачи ответчику денежных средств предусмотренных договором займа.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взысканий» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Ответчик Селиков А.Н. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять его интересы адвоката Мехедова В.А., который в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, и отменить решение мирового судьи.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения мировым судьи и она подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильно применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей при вынесении решения правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Часть 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ если договором займа предусмотрена возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовав досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО МК «Кредит Рус» и Горячевым С.Н. был заключен договор займа № от 14.12.2015 года. Согласно которому ООО МК «Кредит Рус» предоставило Горячеву С.Н. займ в сумме в сумме 2 600 рублей. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный займ в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Договор был заключен с применение аналога собственной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

ООО МК «Кредит Рус» свои обязательства по договору займа исполнило, перечислив ответчику сумму займа в размере 2 600 рублей, на счет ответчика в ПАО «Сбербанк».

Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, сумму займа не вернул.

29.03.2019 года между ООО МК «Кредит Рус» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по договору займа № от 14.12.2015 года,

Названные обстоятельства подтверждаются: договором займа № от 14.12.2015 года (л.д.5-8), правилами предоставления и обслуживания займов (л.д.9,10), договором уступки от 29.03.2019 года (л.д.11-17), справкой об осуществлении транзакции от 11.04.2019 года (л.д.25).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал договор займа и не получал денежные средства по договору займа, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 заключенного договора займа обмен информацией между обществом и заемщиком производиться способами и в случаях, которые описаны в п. 5 Общих условий договора.

Согласно пункту 5.2 правилам предоставления и обслуживания займов, после ознакомления с правилами заемщик должен заполнить Анкету-заявку на получение займа в электронном виде на сайте Общества.

Согласно пункту 5.5 названных правил заемщик должен предоставить электронную копию паспорта или водительских прав путем загрузки в систему общества на сайте.

Истцом к материалам дела приобщена электронная копия паспорта на имя Горячего С.Н. (л.д.5 обр.), что является доказательством, добровольного предоставления ответчиком копии своего паспорта, для заключения договора займа, что подтверждает его намерение на заключение данного договора.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» № № от 23.01.2023 года, 17.12.2015 года на счет ответчика №, было осуществлено безналичное зачисление денежных средств в сумме 2 600 рублей, что является доказательством получения ответчиком денежных средств по договору займа № от 14.12.2015 года. Таким образом, получение ответчиком денежных средств по договору займа является доказанным.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи не противоречат требованиям закона и материалам дела, а доводы рассматриваемой апелляционной жалобы не опровергают их.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено, с учетом правильного анализа материалов дела и надлежащего применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 24 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Горячеву С. Н. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горячева С. Н. – без удовлетворения.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированное определение изготовлено 01.02.2023 года.