Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2022 (2-8882/2021;) ~ М-8501/2021 от 15.12.2021

72RS0013-01-2021-013640-32

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

город Тюмень                                      30 марта 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»                                к Первунину Александру Климентьевичу о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее                     по тексту ООО «Феникс», Общество либо истец) обратилось в суд с иском              к Первунину А.К. (далее по тексту ответчик) о взыскании кредитной задолженности. Иск мотивирован тем, что 25.10.2016 между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 2761997253, по условиям которого данный банк обязался выдавать ответчику кредитные средства                в рамках кредитного лимита в сумме 50 000 руб., тогда как ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с условиями договора. По утверждению Общества, 22.12.2019 банк уступил свои права, возникшие из кредитного договора, истцу – ООО «Феникс»            на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/120.                     По утверждению истца, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, возникшие из вышеуказанного кредитного договора, в связи             с чем его кредитная задолженность по состоянию на 22.12.2019 составила 88 759 руб. 74 коп., включая сумму основного долга – 45 878 руб. 12 коп., сумму процентов – 42 281 руб. 71 коп., сумму комиссий – 599 руб. 91 коп. Учитывая вышеизложенное, ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в общем размере 88 759 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере                2 862 руб. 79 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился,                о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Первунин А.К. в судебное заседание также не явился,                 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,                    с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, направив в суд письменные возражения, в которых он, в числе прочего, просит применить срок исковой давности.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства                     в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2-3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан                              в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной. Оферта в силу п. 1 ст. 435 ГК РФ должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской           Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику              в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты                              за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято              в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.10.2016 ответчик обратился                     в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении и обслуживании банковской карты (с лимитом кредитования), при этом в указанный день ответчиком были подписаны индивидуальные условия кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету под                      № 2761997253. В соответствии с данными условиями ответчику истцом предоставлялись в кредит денежные средства в рамках лимита кредитования в размере 50 000 руб. с возможностью изменения размера лимита кредитования под 29,9 % годовых по операциям оплаты товаров и услуг             и под 45,9 % годовых по иным операциям, при этом срок возврата кредита установлен в 1 год с даты заключения договора с неоднократным продлением на очередной год (л.д. 8, 9, 10-11).

Таким образом, суд считает, что 25.10.2016 между АО «ОТП Банк»              и ответчиком был заключен кредитный договор № 2761997253.

Как установлено судом, свое обязательство по предоставлению ответчику в рамках лимита кредитования денежных средств АО «ОТП Банк» исполняло надлежащим образом, что подтверждается материалами дела                 и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги              и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                             и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства                          по кредитному договору № 2761997253 от 25.10.2016 ответчиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку им, в нарушение условий кредитного договора, неоднократно допускалась просрочка по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом. Доказательства обратного, а именно того, что ответчиком добросовестно исполнялись обязательства по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

12.12.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/120, на основании которого АО «ОТП Банк» уступило истцу права требования, вытекающие           из заключенного с ответчиком кредитного договора (л.д. 29-31, 32-37).

Из представленных истцом документов следует, что по состоянию               на 22.12.2019 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 88 759 руб. 74 коп., включая сумму основного долга – 45 878 руб. 12 коп., сумму процентов – 42 281 руб. 71 коп., сумму комиссий – 599 руб. 91 коп. (л.д. 5, 13-15).

Согласно материалам дела, истец 14.09.2020 обратился к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, при этом такой приказ был вынесен 22.09.2020, однако впоследствии, а именно 04.12.2020 указанный приказ был отменен определением мирового судьи от 04.12.2020 (л.д. 63, 64-65, 66-68, 69, 73).

В ходе рассмотрения дела ответчик в письменных возражениях просит применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование                   о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения                         об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом              не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права                        и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.                             По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных                            с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации                      об исковой давности»).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности                               по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) – отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 29 сентября 2015 года N 43).

Таким образом, по заявленным истцом требованиям о взыскании                      с ответчика задолженности по кредитному договору срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому просроченному платежу.              В случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Как установлено судом, последний платеж по кредитному договору был совершен ответчиком 19.04.2018, что подтверждается выписками              по счету.

Из материалов дела следует, что после 19.04.2018 ответчиком платежи по кредиту не вносились, в связи с чем банк (правопредшественник истца) должен был узнать о нарушении своих прав по кредитному договору, начиная после 19.04.2018.

Как ранее установлено судом, истец обратился к мировому судье                 за выдачей судебного приказа 14.09.2020, то есть обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, начиная как с 19.04.2018.

С 19.04.2018 по 14.09.2020 прошло 2 года 4 месяца и 26 дней.

Судом ранее установлено, что 04.12.2020 мировым судьей судебный приказ был отменен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права            на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

     В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет                 с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения                          в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда           в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных             с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации                       об исковой давности»).

Судом установлено, что с иском в суд истец обратился 08.12.2021             (л.д. 51).

С момента отмены судебного приказа до подачи иска в суд прошел               1 год и 4 дня.

Учитывая изложенное, поскольку с 19.04.2018 по 14.09.2020 прошло               2 года 4 месяца и 26 дней, с 04.12.2020 по 08.12.2021 прошел 1 год и 4 дня, тогда как в период времени с даты обращения за выдачей судебного приказа до дня его отмены срок течение срока исковой давности не осуществлялось, суд считает, что истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности            (2 года 4 месяца и 26 дней + 1 год и 4 дня = 3 года 4 месяца 30 дней), в связи с чем суд признает заслуживающими внимания доводы письменных возражений ответчика на иск о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Феникс»                    по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено,                                   о восстановлении такого срока истец не просил.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано, на основании                  ч. 1 ст. 98 ГКП РФ не подлежит удовлетворению и требование истца                      о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины                в размере 2 862 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Первунину Александру Климентьевичу                   о взыскании кредитной задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                    Ю.И. Кузминчук