Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2110/2021 от 29.01.2021

Судья: Галиуллина Л.Г.                    Гр. дело 33-2110/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-1203/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Желтышевой А.И.

судей                     Шабаевой Е.И., Ивановой Е.Н.,

при секретаре               Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО УАЗ на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дронова В.В. о взыскании стоимости автомобиля, судебных издержек – удовлетворить частично.     Принять отказ Дронова В.В. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля марки UAZ PICKUP VIN №.                            Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Дронова В.В. стоимость автомобиля UAZ PICKUP VIN № с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент в размере 1 268 700 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимого экспертного исследования автомобиля - 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 87 000 руб., расходы на оплату услуг сервиса по инструментальному контролю технического состояния - 1 870 руб., почтовые расходы - 2053 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя - 35 000, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности - 1200 руб., а всего взыскать 1455 823 (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать три) рублей 50 копеек.                                         В удовлетворении иска в остальной части отказать.                 Обязать Дронова В.В. передать, а ООО «УАЗ» принять неисправный автомобиль UAZ PICKUP VIN № с заводской грузовой платформой в сборе.                            Взыскать с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 14 543 руб. 50 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дронов В.В. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о взыскании стоимости автомобиля.                                            Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. им по договору купли-продажи № приобретён у ООО ТД «ВесПро» автомобиль UAZ PICKUP V1N № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Изготовителем данного автомобиля является ООО «УАЗ». В свою очередь ООО ТД «ВесПро» (первый владелец, лизингополучатель) приобрело данный автомобиль у лизиингодателя - АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Лизингодатель - АО «ВЭБ-лизинг» приобрёл данный автомобиль у официального дилера ООО «УАЗ» - ООО «Эхо-Н» по трехстороннему договору № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 990000 руб. На данный автомобиль установлена базовая гарантия 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В соответствии с сервисной книжкой дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль также установлен срок службы - 7 лет или 130 000 км пробега.        Сразу же после приобретения им автомобиля в первой поездке на нём вышел из строя двигатель. В этот же день он представил автомобиль продавцу – ООО «ТД ВесПро» с требованием либо починить автомобиль, либо расторгнуть договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ. года ООО ТД «ВесПро» представил автомобиль на ремонт официальному дилеру - ООО «Эхо-Н».                                                 В ходе разбирательства выяснилось, что на данном автомобиле по гарантии многократно устранялись различные недостатки. Время на их устранение - только по простою в сервисе составило 39 дней. С учётом положений ч. 3 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», срок гарантии подлежал продлению на 39 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно за момент поломки и предоставления его ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиль был гарантийным и является гарантийным по настоящий момент, так как ТС до настоящего времени находится у дилера на ремонте. Более того, из предоставленных ему первым владельцем гарантийных заказ-нарядов выяснилось, что данная поломка на автомобиле уже дважды устранялась и у него проявилась в третий раз.                                     ДД.ММ.ГГГГ. был проведен экспертный осмотр автомобиля АНО «Судебно-Экспертное сообщество», выявлен ряд дефектов, в числе прочих дефектов установлен дефект ДВС - деформации материала изготовления головки блока цилиндров в камере сгорания второго цилиндра, следы подгорания донца поршня второго цилиндра, затиры на зеркале гильзы второго цилиндра.                                         ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с претензией в ООО «Эхо-Н» об устранении по гарантии, либо в порядке ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» неисправности двигателя, дефектов ЛКП, неисправности трансмиссии, неисправности подвески, тормозной системы. В удовлетворении претензии ему было отказано по причине истечения срока гарантии на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. им повторно подана письменная претензия в ООО «Эхо-Н» об устранении по гарантии либо в порядке ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» неисправностей автомобиля, в которой он, со ссылкой на заказ-наряды, преданные ему первым автовладельцем, обосновал продление срока гарантии на автомобиль и указал на существенность выявленных недостатков по критериям неоднократности их проявления и проявления вновь после устранения.                                     ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невыполнением ООО «Эхо-Н» как дилером изготовителя и продавцом автомобиля ремонта ТС, он подал претензию изготовителю ПАО «УАЗ» об устранении по гарантии либо в порядке ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» выявленных неисправностей ТС, в которой он также, со ссылкой на заказ-наряды, преданные ему первым автовладельцем, обосновал продление срока гарантии на автомобиль и указал на существенность выявленных недостатков по критериям неоднократности их проявления и проявления вновь после устранения.         ДД.ММ.ГГГГ. ему поступил ответ на претензию, в котором в проведении ремонта было отказано по причинам истечения срока гарантии и неподтверждении заявленных в претензии недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. им направлена претензия в ООО «УАЗ» с требованием об устранении недостатков и просьбой к изготовителю направить своего представителя на территорию дилера – ООО «Эхо-Н» на экспертный осмотр автомобиля. На осмотр представитель изготовителя на явился, осмотр был проведен АНО «Судебно-Экспертное сообщество», выявлен ряд дефектов, которые отражены в акте осмотра.                                         ДД.ММ.ГГГГ. он направил по почте претензию в ООО «УАЗ» о принятии у него некачественного автомобиля и возврате его стоимости, претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.. В удовлетворении его претензии было отказано ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на участие ТС в ДТП, установку газобаллонного оборудования, предыдущую эксплуатацию автомобиля юридическим лицом.                                            Истец считает вышеуказанный отказ в принятии некачественного автомобиля незаконным, поскольку выявленные дефекты были обнаружены в гарантийный период и в период срока службы автомобиля, дефекты являются существенными по признаку неоднократности их проявления, ответчиком нарушены сроки устранения недостатков.                    В связи с изложенным истец просил суд, взыскать с ответчика:         1. стоимость автомобиля UAZ PICKUP V1N № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором и оценкой аналогичного автомобиля на настоящий момент – 1268700 руб.,                                 2. возмещение убытков в размере 40 849 руб. 44 коп., состоящих из: расходов на проведение независимого экспертного исследования – 10 000 руб., расходов на направление изготовителю претензий и телеграмм – 849 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя при досудебном урегулировании спора в размере 30 000 руб.,                         3. судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 87 000 руб., на оплату услуг сервиса по инструментальному контролю технического состояния в размере 1870 руб., на оплату юридической помощи представителя в суде в размере 50 000 руб., расходов на направление уточненных исковых заявлений в размере 1204 руб. 08 коп., расходы на выполнение рецензии на заключение эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.                 4. Обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у него неисправный автомобиль UAZ PICKUP V1N № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО УАЗ ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица ООО Эхо-Н – Леньшина Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просила отменить решение суда, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

Представитель истца Дронова В.В. – адвокат Юдин В.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные стороны в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Дронов В.В. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО ТД «ВесПро» автомобиль UAZ PICKUP V1N № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ».                Прежний владелец, лизингополучатель - ООО ТД «ВесПро» приобрел данный автомобиль у    лизиингодателя - АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.                         В свою очередь лизингодатель - АО «ВЭБ-лизинг» приобрёл данный автомобиль у официального дилера ООО «УАЗ» - ООО «Эхо-Н» по трехстороннему договору № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 990000 руб.                                         

По настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО1. и ФИО2 составлено заключение №.                            Согласно выводам экспертов, автомобиль UAZ PICKUP VIN № р/з № имеет следующие производственные дефекты: наличие запотевания передней левой блок-фары автомобиля – наличие влаги, капель воды внутри корпуса на рассеивателе; повреждения, выраженные в виде растрескивания материала изготовления задних сайлентблоков (втулок) задней правой рессоры; наличие на раме а/м следов поверхностной местной, коррозии с нарушением ЛКП, сварочных брызг, наплывов; растрескивание и деформация материала изготовления задних сайлентблоков (втулок) задней левой рессоры; разрушение материала изготовления защитного чехла ручного тормоза справа; наличие следов потеков масла на ступице заднего левого колеса (после демонтажа ступицы установлена негерметичность манжеты); растрескивание материала изготовления втулок верхних заднего правого амортизатора; растрескивание материала изготовления втулок верхних заднего левого амортизатора; растрескивание и деформация материала изготовления переднего сайлентблока (втулки) задней правой рессоры; растрескивание материала изготовления втулок стабилизаторов поперечной устойчивости; наличие течи (каплепадения) масла с редуктора переднего моста ТС; разрушение материала втулки сошки рулевого управления автомобиля; разрушение (растрескивание) материала изготовления сайлентблоков (шарниров резино-металлических) передней тяги поперечной устойчивости автомобиля; трещины материала изготовления пыльников крестовин карданного вала; трещины шарниров резино-металлических (сайлентблоков) продольных штанг передней подвески левой и правой; люфт в поворотных кулаках - шкворнях (поворотных цапф). Дефекты, относящиеся к производственным (некачественный ремонт), являются: повреждение корпуса стартера (снят с ТС, расположен с салоне) в виде разрушения. Явившиеся причиной обращения в автосервис дефекты отраженные в заказ-нарядах ООО «Эхо-Н» № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом актов выполненных работ к ним были устранены, а явившиеся причиной обращения в автосервис дефекты двигателя, ЛКП, трансмиссии, подвески, тормозной системы, отраженные в заявке на ремонт (техническое обслуживание) № № от ДД.ММ.ГГГГ к з/н № ООО «Эхо-Н» и обращении в ООО«Эхо-Н» вход№ от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены.        Все выявленные на автомобиле производственные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов в автомобиле UAZ PICKUP VIN №, составляет 109 500 руб.

Производственные дефекты: повреждения, выраженные в виде растрескивания материала изготовления задних сайлентблоков (втулок) задней правой рессоры (4 штуки); растрескивание и деформация материала изготовления задних сайлентблоков (втулок) задней левой рессоры (4 штуки); растрескивание материала изготовления втулок верхних заднего правого амортизатора (2 штуки); растрескивание материала изготовления втулок верхних заднего левого амортизатора (2 штуки); растрескивание и деформация материала изготовления переднего сайлентблока (втулки) задней правой рессоры (2 штуки); растрескивание материала изготовления втулок стабилизаторов поперечной устойчивости (8 штук); трещины материала изготовления пыльников крестовин карданного вала (8 штук); трещины шарниров резино-металлических (сайлентблоков) продольных штанг передней подвески левой и правой (4 штуки); люфт в поворотных кулаках - шкворнях (поворотных цапф) левом и правом - являются выявляющимися неоднократно.                                         Выявленные производственные дефекты, такие как: наличие запотевания передней левой блок-фары автомобиля - наличие влаги, капель воды внутри корпуса на рассеивателе; повреждения, выраженные в виде растрескивания материала изготовления задних сайлентблоков (втулок) задней правой рессоры; растрескивание и деформация материала изготовления задних сайлентблоков (втулок) задней левой рессоры; разрушение материала изготовления защитного чехла ручного тормоза справа; наличие следов потеков масла на ступице заднего левого колеса (после демонтажа ступицы установлена негерметичность манжеты); растрескивание материала изготовления втулок верхних заднего правого амортизатора; растрескивание материала изготовления втулок верхних заднего левого амортизатора; растрескивание и деформация материала изготовления переднего сайлентблока (втулки) задней правой рессоры; растрескивание материала изготовления втулок стабилизаторов поперечной устойчивости; наличие течи (каплепадения) масла с редуктора переднего моста ТС; разрушение материала втулки сошки рулевого управления автомобиля; разрушение (растрескивание) материала изготовления сайлентблоков (шарниров резино-металлических) передней тяги поперечной устойчивости автомобиля; трещины материала изготовления пыльников крестовин карданного вала; трещины шарниров резино-металлических (сайлентблоков) продольных штанг передней подвески левой и правой; люфт в поворотных кулаках - шкворнях (поворотных цапф); а так же устранявшиеся ранее (вид ремонта: гарантийный ремонт), производственные дефекты, такие как: течь масла в районе картера ДВС (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ); скрежет при повороте руля (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ); бачек омывателя с насосом (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ); подрулевого переключателя, цилиндра колесного заднего тормоза, прокладки фланца полуоси (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ); бачка омывателя стекла (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ); прокладки приемной трубы ДВС (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. влияют на безопасность движения, создают угрозу жизни, здоровья граждан, делают автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, или в установленном им порядке, либо условиям договора и/или обычно предъявляемым требованиям и приводят к невозможности и недопустимости использования данного автомобиля в целях для которых данный автомобиль обычно используется, эксплуатация с ними запрещена.                     Выявленные при ответе на вопрос № производственные дефекты ЛКП, такие как: наличие на раме а/м следов поверхностной местной, коррозии с нарушением ЛКП, сварочных брызг, наплывов; а также устранявшиеся ранее (ыид ремонта: Гарантийный ремонт), производственные дефекты ЛКП, такие как: брызговика переднего левого крыла (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ), влияют на долговечность транспортного средства.                                     В настоящее время цена нового автомобиля, аналогичного UAZ PICKUP VIN № составляет 1268700 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Дроновым В.В. требований исходя из того, что в экспертном заключении ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» сделан однозначный вывод о том, что на автомобиле истца имеются устранявшиеся ранее недостатки, т.е. вновь проявившийся после их устранения, поэтому в силу п. п. «д» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. такие недостатки позволяют отнести дефекты товара к существенным и предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, в данном случае 1 268 700 руб. - стоимость аналогичного автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку им не было учтено следующее.

По договору купли-продажи истец приобрел данный автомобиль у ООО ТД «Веспро» по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 225000 руб.

Согласно заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Веспро» (заказчик) передал ООО «Эхо-Н» (исполнитель) данный автомобиль для осмотра и ремонта.                                            Из объяснений истца видно, что ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра автомобиля были установлены многочисленные дефекты.                    Из материалов дела усматривается, что денежные средства за приобретенный автомобиль истцом вносились следующим порядком: при заключении договора 100000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ им внесено 125000 руб.

Из фактических обстоятельств дела следует, что на момент приобретения автомобиля истцу было известно о дате выпуска и пробеге транспортного средства, наличии у него дефектов, в том числе эксплуатационного характера, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе, т.е на истце.                     Кроме того, Дронов В.В. передал денежные средства в счет оплаты автомобиля после того как специалистами обнаружены многочисленные неполадки различного характера. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Дронову В.В. не было известно о техническом состоянии автомобиля, либо в нем имелись недостатки, о которых он не знал при покупке машины, суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.                                 В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.         Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.                                             Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).         Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи и передачи истцом денежных средств в счет оплаты автомобиля, имевшего неисправность, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истца о том, что недостатки автомобиля возникли до заключения договора купли-продажи, то сам по себе он правового значения не имеет, поскольку, как установлено материалами дела, покупателю было известно о техническом состоянии автомобиля.

Таким образом, истец, приобретая автомобиль, обладал всей информацией о его техническом состоянии, автомобиль им осмотрен, равно как и ему была известна рыночная стоимость аналогичного автомобиля, что имеется в общем доступе.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом был приобретен автомобиль, качество которого соответствует условиям договора, поэтому оснований для удовлетворения его требований в силу ст.454 ГК РФ и ст.4 и ст.18 Закона о защите прав, не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. И постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дронову В.В. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 09 ноября 2020 года – отменить, постановить по делу новое решение об отказе Дронову В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО УАЗ в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: