Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4200/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-4200/2021

55RS0001-01-2021-003146-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев «27» июля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению Хачатряна Р.Р. к Лисенкову Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Хачатрян Р.Р. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к Лисенкову Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по договоренности с Лисенковым Д.С. занял последнему денежные средства путем перечисления на карту Сбербанка Лисенкова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей. Неоднократные требования вернуть долг остались без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, требования которой ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 81000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2954,66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2719 рублей. (л.д. 4-5)

В судебном заседании истец Хачатрян Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лисенков Д.С. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ранее между его матерью, третьим лицом Лисенковой Н.Е., и истцом был заключен договор займа. Спорные денежные средства были перечислены истцом по указанному договору займа, однако на принадлежащую ему, Лисенкову Д.С., банковскую карту, которая была передана им во временное пользование матери.

Третье лицо Лисенкова Н.Е. в судебном заседании полагала, что требования не подлежат удовлетворению. Подтвердила изложенные ответчиком обстоятельства.

Третье лицо Хачатрян Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что как председатель организации «Сурб ХАЧ» сдавал Лисенковой Н.Е. в аренду торговый павильон, какие-либо иные правоотношения отсутствовали, относительно требований истца полагался на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В исковом заявлении Хачатрян Р.Р. ссылается на факт перевода на банковскую карту ответчика Лисенкова Д.С. денежных средств в размере 81000 рублей, представив в качестве доказательств выписку по операциям, связанным с переводом денежных средств с карты Visa Classic № счет отправителя № на карту № на имя Лисенкова Д.С. открытую в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей.

Факт зачисления вышеозначенных средств подтвержден выпиской по счету №, представленной по запросу суда ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд полагает, что по своей юридической конструкции правоотношения между истцом и ответчиком не могут расцениваться как отношения, реализуемые из договора займа, поскольку отсутствует письменный договор займа, а также документ, подтверждающий согласованность существенных условий, присущих договору.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений приведенной выше статьи 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки доводам ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных, допустимых и достаточных доказательств того обстоятельства, что спорные денежные средства перечислены истцом в счет исполнения договора займа, заключенного между истцом Хачатряном Р.Р. и третьим лицом Лисенковой Н.Е., ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Указание ответчика на то обстоятельство, что банковская карта, на которую перечислены спорные денежные средства, была передана им третьему лицу Лисенковой Н.Е. какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в силу закона в данном случае именно ответчик несет исключительную ответственность по всем вопросам, связанным с действиями по открытой на его имя банковской карте, в том числе по вопросам зачислений/списаний денежных средств и т.п.

Ссылка ответчика на решение Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу № по иску Хачатряна Р.Р. к Лисенковой Н.Е., Лисенкову И.В., Лисенковой Д.С., Лисенкову Д.С., Лисенкову Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречным исковым требованиям Лисенковой Н.Е. к Хачатряну Р.Р. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилое помещение преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку означенным решением факт наличия каких-либо правоотношений между истцом Хачатряном Р.Р. и третьим лицом Лисенковой Н.Е. не установлен.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца, а также доказательств возврата, перечисленных денежных средств, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 81000 рублей подлежащими удовлетворению.

При этом, суд, руководствуясь ст. 395 ГПК РФ полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами в размере 2954,66 рублей в контексте представленного стороной истца расчета, который стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2719 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2954,66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2719 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                        ░/░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.08.2021 ░░░░

░░░░░ ░░░░░: