Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-261/2019 от 09.08.2019

Дело № 12-261/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург    26 августа 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Лытаев А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – юрисконсульта СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» Дзичканец А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юрисконсульта СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» Дзичканец Александра Тадеушевича на постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 22.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, и материалы дела в отношении юрисконсульта СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» Дзичканец А.Т.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 22.07.2019 юрисконсульт СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» Дзичканец А.Т. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, что <дата> в 00 часов 01 минуту по месту осуществления должностных обязанностей: <адрес>, Дзичканец А.Т., являясь юрисконсультом СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения», при получении <дата> запроса адвоката С.Д.Е. по истечении 30-дневного срока, а именно в 00 ч. 01 мин. <дата> надлежащим образом (своевременно) не исполнил обязанность по направлению запрашиваемых сведений, отказа в их предоставлении или уведомления о продлении срока рассмотрения запроса.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дзичканец А.Т. подал жалобу, в которой он просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы Дзичканец А.Т. указал, что отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Судом в отсутствие достаточных доказательств было установлено (на основании заявления указывается адвоката С.Д.Е.), что <дата> на электронную почту ........... с адреса ........... поступило письмо, содержащее вложение – отсканированную копию бумажного документа, далее именуемая - «Сканкопия» поименованного как адвокатский запрос», далее именуемое - «Письмо».

В соответствии с п. 3 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти.

Приказом Минюста России от 14.12.2016 № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса», далее - «Приказ № 288» утверждена форма адвокатского запроса согласно приложению № 1 к Приказу № 288.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» дается следующее определение данного понятия: электронный документ – документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

Прикрепленная к Письму Сканкопия по форме не соответствует приложению № 1 к Приказу № 288. Сканкопия не является электронным документом, а является результатом сканирования бумажного документа.

Пунктом 4 Приказа № 288 установлено, что при оформлении адвокатского запроса в электронной форме он должен отвечать требованиям, предъявляемым к электронному документообороту с использованием квалифицированной электронной подписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Прикрепленная к Письму Сканкопия направлена без использования квалифицированной электронной подписи.

В соответствии с п. 7 Приказа № 288 адвокатский запрос в электронной форме может быть направлен в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также в общественные объединения и иные организации – при наличии у них организационной и технической возможности для рассмотрения запроса в электронной форме. Таким образом, адвокатский запрос в электронной форме должен соответствовать требованиям, предъявляемым к электронным документам.

Согласно п. 1.6.1 Регламента удостоверяющего центра Евразийской экономической комиссии (приложение к Положению об удостоверяющем центре Евразийской экономической комиссии, утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.07.2018 № 110) под электронным документом понимается документ в электронном виде, заверенный электронной цифровой подписью и отвечающий требованиям общей инфраструктуры документирования информации в электронном виде.

На дату отправки Письма Учреждение не располагало технической возможностью по приему документов в электронной форме с использованием ключей электронной подписи. В настоящий момент Учреждением проводятся работы по устройству на сайте Учреждения личного кабинета, который бы предоставлял заявителям возможность верификации и использования ключей электронной подписи.

Таким образом, направленная Сканкопия не является адвокатским запросом ни по форме, ни по порядку оформления и направления. Следовательно, органом прокуратуры не представлено доказательств направления Письма с электронной цифровой подписью, в связи с чем письмо надлежит рассматривать как анонимное, поскольку не позволяется достоверно установить лицо, которое могло направить указанное Письмо.

В Сканкопии указывается, что ответ должен быть предоставлен на руки предъявителю запроса, однако, до настоящего дня в Учреждение кто-либо с запросом на бумажном носителе не обращался.

Таким образом, по мнению Дзичканец А.Т., отсутствует событие и состав административного правонарушения, так как не было доказано, что в Учреждение поступил адвокатский запрос, который требовал ответа.

Также Дзичканец А.Т. указал, что органом прокуратуры не установлены и не доказаны, а судом не исследованы следующие имеющие значение для дела обстоятельства: принадлежность электронного почтового ящика ........... С.Д.Е.; дата и время получения письма Учреждением и должностным лицом; факт получения адвокатского запроса Учреждением и должностным лицом.

Кроме этого, Дзичканец А.Т. в обоснование своей жалобы указал, что был применен закон, не подлежащий применению.

В соответствии с диспозицией ст. 5.39 КоАП РФ ответственность наступает вследствие следующих деяний, связанных с предоставлением гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации: неправомерный отказ в предоставлении информации; несвоевременное предоставление информации; предоставление заведомо недостоверной информации.

Однако судом не было установлено наличие информации у Учреждения, которая подлежала передаче. Запрошенная адвокатом С.Д.Е. информация у Учреждения отсутствовала. Таким образом, юрисконсультом Дзичканец А.Т. не был совершен неправомерный отказ в предоставлении информации, так же не было осуществлено несвоевременное предоставление (предоставление не состоялось), так же не было предоставлено заведомо ложной информации.

Отсутствие письменного ответа какого-либо содержания в адрес адвоката не образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.39 КоАП РФ.

Также в обоснование своей жалобы Дзичканец А.Т. указал, что на дату вынесения оспариваемого Постановления истекли сроки привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Как указано мировым судьей, правонарушение было совершено в 00 ч. 01 мин. <дата>. Таким образом, постановление о привлечении к ответственности в соответствии со ст. 5.39 КоАП РФ не может быть вынесено позднее <дата>. Однако оспариваемое Постановление было вынесено 22.07.2019, т.е. за пределами срока привлечения к административной ответственности. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к ответственности. В связи с этим суду надлежало прекратить производство без вынесения постановления о назначении наказания.

Явившемуся в судебное заседание Дзичканец А.Т. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны, доводы жалобы он поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от 22.07.2019, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Дзичканец А.Т., суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, адвокатом С.Д.Е. <дата> по электронной почте в адрес СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» направлен адвокатский запрос, ответ на который в установленный законом срок не поступил.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Приказом Минюста России от 14.12.2016 № 288 (с изм. от 24.05.2017) «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса» предусмотрено, что адвокатский запрос оформляется на бумажном носителе и (или) в электронной форме. При оформлении адвокатского запроса в электронной форме он должен отвечать требованиям, предъявляемым к электронному документообороту с использованием квалифицированной электронной подписи. Адвокатский запрос на бумажном носителе может быть направлен почтовым отправлением, факсимильной связью, а также доставлен лично или через представителя. Адвокатский запрос в электронной форме может быть направлен в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также в общественные объединения и иные организации - при наличии у них организационной и технической возможности для рассмотрения запроса в электронной форме.

Как следует из материалов дела, адвокатский запрос адвокатом С.Д.Е. был оформлен на бумажном носителе, с помощью средств сканирования был переведен в электронную форму и направлен в адрес СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения».

Доводы жалобы о том, что сканкопия не является адвокатским запросом ни по форме, ни по порядку оформления и направления, в связи с чем письмо надлежит расценивать, как анонимное, суд считает несостоятельными, в том числе и потому, что пунктом 7 Приказа Минюста России от 14.12.2016 № 288 (с изм. от 24.05.2017) «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса» предусмотрено направление адвокатского запроса на бумажном носителе факсимильной связью, и указанный способ направления адвокатского запроса на бумажном носителе, по мнению суда, является равноценным направлению запроса посредством использования электронной почты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что адвокатский запрос адвокатом С.Д.Е. в адрес СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» был направлен надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей был применен закон, не подлежащий применению, поскольку не было совершено ни одного из деяний, указанных в ст. 5.39 КоАП РФ, суд расценивает как несостоятельные, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на адвокатский запрос адвоката С.Д.Е. не было дано никакого ответа, в том числе об отказе в предоставлении запрошенных сведений по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», либо о продлении срока рассмотрения запроса, и, по мнению суда, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, может быть выражена как в форме действий, так и в форме бездействия.

Таким образом, судья не усматривает оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и состава административного правонарушения.

Вместе с этим, согласно ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что адвокатский запрос адвоката С.Д.Е. был получен СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» <дата>, мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что административное правонарушение было совершено <дата> в 00 часов 01 минуту. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, истек <дата>.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено 22.07.2019, суд считает необходимым отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юрисконсульта СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» Дзичканец А.Т. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 22.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении юрисконсульта СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» Дзичканец Александра Тадеушевича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении юрисконсульта СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» Дзичканец Александра Тадеушевича – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу юрисконсульта СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» Дзичканец Александра Тадеушевича на постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 22.07.2019 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья