Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3873/2023 ~ М-2982/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-3873/2023

22RS0068-01-2023-003543-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 258 674,69 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 450 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9,3% годовых.

Кредитный договор заключен с целью приобретения готового жилья, расположенного по адресу: .....

Истцом выполняются долговые обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 517 349,38 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против требований возражала, пояснила, что в доме не проживает, поскольку прекращены брачные отношения, за указанный период денежные средства в счет оплаты кредитных обязательств не вносила, однако полагает, что задолженность ей погашаться не должна, поскольку она использовала материнский капитал.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 и ФИО2 находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, между ФИО1, ФИО2 (заемщики) и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 450 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9,3% годовых.

Кредитный договор заключен с целью приобретения готового жилья, а именно земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ...., собственниками которого являются ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ финансовые обязательства по указанному кредитному договору признаны общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, определены доли каждого из супругов в размере ?, без изменения условий кредитного обязательства.

Судом разъяснено ФИО7, что при погашении долга за счет собственных средств он вправе предъявить требование к ответчику о компенсации понесенных им расходов соразмерно определенным судом долям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1, 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления пленума Верховного Суда российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исполнение общих обязательств одним из супругов после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства является исполнением общего обязательства за счет денежных средств одного из супругов как личного имущества.

Таким образом, поскольку обязательств сторон по кредитному договору являются общим супружеским долгом, денежные средства получены по воле обоих супругов, в период брака и израсходованы на нужды семьи – покупку жилого дома, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 вправе требовать от ФИО2 компенсацию фактически произведенных им выплат после по кредитному договору, пропорционально присужденным им долям.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиками внесены денежные средства в сумме 983 966,38 рублей.

При этом, как следует из пояснений ответчика ФИО2 и подтверждается справкой ПАО «Сбербанк», в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору был использован материнский (семейный) капитал в сумме 466 617 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО7 в счет погашения задолженности внесены денежные средства в сумме 517 349,38 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункты 1 и 2 статьи 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения.

В силу части 4 статьи 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными довод ответчика о том, что обязательства по кредитному договору ей исполнены, в связи с внесением средств материнского (семейного) капитала, поскольку данные денежные средства являются дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей и не являются личными денежными средствами ответчика.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору в сумме 258 674,69 руб. (517 349,38 руб. /2) законно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 258 674,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева