Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2024 (1-96/2023;) от 12.12.2023

П Р И Г О В О Р

       И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 января 2024 года                                                                                         г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Романюка А.Н.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием

государственного обвинителя Ханиева Д.Т.,

подсудимой Дейнега Т.В.,

    защитника - адвоката Алексеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой

Дейнега Т.В., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дейнега Т.В. совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Дейнега Т.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области от 30 марта 2023 года, вступившего в законную силу 3 июля 2023 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. С учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, Дейнега Т.В. по состоянию на 16 октября 2023 года считалась подвергнутой административному наказанию.

Однако, после совершения вышеуказанного правонарушения в области дорожного движения, Дейнега Т.В., будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделала, и 16 октября 2023 года в период с 7 часов 30 минут по 8 часов 30 минут у нее вновь возник умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который Дейнега Т.В., будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягающих на безопасность дорожного движения, и достоверно зная, что управлять любым транспортным средством в состоянии опьянения запрещено п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, 16 октября 2023 года в период с 7 часов 30 минут по 8 часов 30 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> следовала по автомобильной дороге <данные изъяты>, где на 12 км указанной автомобильной дороги и в 50 метрах в южном направлении от поворота на <данные изъяты> совершила дорожно-транспортное происшествие, съехав в кювет, после чего прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веневскому району, находясь на вышеуказанном участке местности, в период с 8 часов 30 минут по 8 часов 58 минут обнаружил у Дейнега Т.В. внешние признаки опьянения, которые выразились в запахе алкоголя изо рта. Далее, для разбирательства проследовали в административное здание ГИБДД ОМВД России по Веневскому району, по адресу: Тульская область, г. Венев, пл. Ильича, д. 2, где на основании имеющихся признаков опьянения инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веневскому району отстранил Дейнега Т.В. от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем в 8 часов 58 минут 16 октября 2023 года составил протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>

Далее, находясь в административном здании ГИБДД ОМВД России по Веневскому району, по адресу: Тульская область, г. Венев, пл. Ильича, д. 2, 16 октября 2023 года, в период с 11 часов 52 минут по 11 часов 55 минут в присутствии понятых Дейнега Т.В. было предложено в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения, от прохождения которого Дейнега Т.В. отказалась, в связи с чем, у инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веневскому району возникли основания для направления Дейнега Т.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 16 октября 2023 года, в период с 11 часов 52 минут по 11 часов 55 минут Дейнега Т.В. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого она, находясь в административном здании ГИБДД ОМВД России по Веневскому району, по адресу: Тульская область, г. Венев, пл. Ильича, д. 2, в указанное время отказалась в присутствии понятых. Невыполнение Дейнега Т.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было зафиксировано 16 октября 2023 года в протоколе <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть Дейнега Т.В., являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В связи с тем, что по уголовному делу проводилось дознание в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимая Дейнега Т.В. пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном постановлении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержал ее защитник Алексеев А.В.

Государственный обвинитель Ханиев Д.Т. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

Подсудимая Дейнега Т.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы в судебном заседании, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Оценивая собранные по делу доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании: показания свидетелей ФИО1 (т.1, л.д. 44-47), ФИО2 (т.1, л.д. 48-50), ФИО3 (т.1, л.д. 51-52), ФИО4 (т.1, л.д. 54-55), показания подозреваемой Дейнега Т.В. (т.1, л.д. 66-69), протокол <данные изъяты> от 16.10.2023 об отстранении от управления транспортным средством (т.1, л.д. 6), протокол <данные изъяты> от 16.10.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию постановления мирового судьи судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области от 30.03.2023 (т.1, л.д. 154-157), определение <данные изъяты> от 16.10.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д. 33), определение от 26.10.2023 о прекращении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 34), протокол осмотра места происшествия от 16.10.2023 с фототаблицей (т.1, л.д. 38-43), протокол осмотра предметов от 11.11.2023 с фототаблицей (т.1, л.д. 94-99), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.11.2023 (т.1, л.д. 100-101), постановление Веневского районного суда Тульской области от 14.11.2023 о наложении ареста на имущество (т.1, л.д. 105), протокол наложения ареста на имущество от 15.11.2023 (т.1, л.д. 107-109), суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения вопроса о виновности Дейнега Т.В.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Дейнега Т.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Дейнега Т.В. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Дейнега Т.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимой как до, так и после возбуждения уголовного дела подробно и последовательно сообщались сведения об обстоятельствах совершенного ею преступления, имеющие значение для расследования преступления, ранее правоохранительным органам не известные, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие матери – инвалида, страдающей заболеваниями, которой подсудимая оказывает помощь.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Дейнега Т.В., отсутствие общественно-опасных последствий от совершенного преступления, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает наступление каких-либо последствий в качестве признака состава преступления.

Кроме того, суд учитывает сведения о личности подсудимой                      Дейнега Т.В., ее возрасте, состоянии здоровья, то, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит, по месту работы характеризуется положительно, суд также учитывает сведения о привлечении Дейнега Т.В. к административной ответственности по статьям 12.9, 12.15, 12.16, 12.18, 12.37 КоАП РФ.

В судебном заседании поведение Дейнега Т.В. адекватно происходящему, она дает последовательные ответы на поставленные вопросы, поэтому у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление Дейнега Т.В. и на условия жизни ее семьи.

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления Дейнега Т.В. в условиях, не связанных с ее изоляцией от общества.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, ее имущественное положение, суд считает справедливым назначить ей основное наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Дейнега Т.В. и ее семьи, в том числе наличие у подсудимой места работы и заработной платы, а также возможность получения ею иного дохода, и, принимая во внимание наличие у Дейнега Т.В. кредитных обязательств, суд считает возможным назначить ей штраф с рассрочкой выплаты равными частями.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимой Дейнега Т.В., суд пришел к выводу о необходимости применения наряду с основным наказанием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При установленных фактических обстоятельствах преступления, оценив вышеизложенное, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как установлено судом, преступление при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах совершено Дейнега Т.В. при использовании принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, признанного по делу вещественным доказательством, в связи с чем суд, в целях пресечения совершения Дейнега Т.В. впредь противоправных действий с использованием принадлежащего ей вышеуказанного транспортного средства как источника повышенной опасности, учитывая обстоятельства дела, имущественное положение Дейнега Т.В., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым данный автомобиль конфисковать и обратить в собственность государства, при этом ссылка стороны защиты, просившей не конфисковывать автомобиль, о нахождении автомобиля в залоге не влияет на выводы суда о его конфискации, поскольку указанное обстоятельство не препятствует конфискации. Арест, наложенный на данный автомобиль по постановлению Веневского районного суда Тульской области от 14 ноября 2023 года следует сохранить для обеспечения конфискации вышеуказанного имущества до момента конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Дейнега Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить Дейнега Т.В. выплату штрафа равными частями на срок 20 месяцев с уплатой ежемесячно по 10 500 рублей.

Разъяснить осужденной, что в силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденная обязана уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дейнега Т.В. оставить без изменения.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки ХЕНДЭ ТУКСОН c государственным регистрационным знаком К 201 ХУ 777 регион – конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Веневского районного суда Тульской области от 14 ноября 2023 года на автомобиль Дейнега Т.В. марки <данные изъяты> - сохранить для обеспечения конфискации вышеуказанного имущества до момента конфискации.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Веневский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                        А.Н. Романюк