Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-312/2023 от 13.03.2023

копия

дело № 12-312/2023

24RS0041-01-2022-005032-77

РЕШЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х А1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Енисейского управления Роскомнадзора А6 на постановление государственного инспектора Х по пожарному надзору А2 У от 00.00.0000 года о назначении административного наказания руководителю Енисейского управления Роскомнадзора А6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 года постановлением государственного инспектора Х по пожарному надзору А2 У руководитель Енисейского управления Роскомнадзора А6 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А6 просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования недопустимостью полученных административным органом доказательств, ненадлежащим извещением заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, а также недоказанностью наличия нарушений требований пожарной безопасности.

В судебное заседание заявитель А6 не явилась, направив в суд своего защитника А3, которая доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Инспектор Х по пожарному надзору А4 возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 00.00.0000 года N 69-ФЗ (ред. от 00.00.0000 года) "О пожарной безопасности" определены его основные термины и понятия.

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности-специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 00.00.0000 года N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 00.00.0000 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, в период с 00.00.0000 года в 10 час. 00 мин. по 00.00.0000 года 18 час. 00 мин. в отношении Енисейского Управления Роскомкомнадзора проведена выездная проверка на основании решения главного государственного инспектора Х по пожарному надзору А5 от 00.00.0000 года У, по результатам которой составлен акт плановой выездной проверки от 00.00.0000 года У, из содержания которого следует, что в здании и помещениях Енисейского управления Роскомнадзора, расположенного по адресу: Х, допущено несоблюдение требований п. 17а, п. 25, п. 16н Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ч. 4 ст. 4, ст.ст. 88 и 89, ч. 1 ст. 6, ст. 90 Федерального закона от 00.00.0000 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 5.1.2, 7.2, 7.3 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 6.28*, пп. «г» п. 6.29, п. 6.32*п. 7.4, п. 8.3* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.3.5, п.п. «в» п. 4.4.1, п. 4.4.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 00.00.0000 года СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», а именно:

- не обеспечено содержание ограждения на крыше (покрытии) здания в исправном состоянии;

- при высоте здания более 10 м не предусмотрен выход на кровлю здания;

- ширина пути основного эвакуационного выхода по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, между третьим и мансардным этажом менее 1,2 м (фактическая ширина от 0,61 до 0,89 м);

- в лестничной клетке размещены трубы коммуникаций, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от уровня пола;

- не предоставлены документы подтверждающие предел огнестойкости и класс пожарной опасности строительных конструкций мансардного этажа, п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- допускается эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности нежилых помещений, не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности – кабинет на мансардном этаже (согласно технического паспорта нежилого здания кабинет У) эксплуатируется в качестве серверной;

- части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (кабинет на мансардном этаже, согласно технического паспорта нежилого здания кабинет У);

-на пути эвакуации, ведущем с третьего этажа непосредственно наружу, на лестнице третьего типа оборудован порог;

-на пути эвакуации, ведущем с третьего этажа на лестничную клетку, допускается перепад высот.

Наличие указанных нарушений повлекло привлечение руководителя Енисейского управления Роскомнадзора А6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами государственного инспектора Х по пожарному надзору А2, изложенными в оспариваемом постановлении, заявитель в лице защитника указал в своей жалобе, что плановая выездная проверка в отношении Енисейского управления Роскомнадзора проведена с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), поскольку решение по результатам контрольного мероприятия принято на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями. Доводы заявителя основаны на том, что при проведении плановой выездной проверки выявлены нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности – сводов правил, строительных норм и правил, не содержащих обязательные требования и не включенных в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 00.00.0000 года У «Об обязательных требованиях в РФ» в утвержденный МЧС России перечень нормативно-правовых актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного пожарного надзора (далее – перечень МЧС).

Вышеуказанный довод защиты несостоятелен по следующим основаниям.

Так, действительно, в указанный выше перечень МЧС включены только:

- Федеральный закон от 00.00.0000 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»;

- Федеральный закон от 00.00.0000 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У;

- приказ МЧС России от 00.00.0000 года У «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности»;

- Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденные постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У;

- Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденные постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У;

- постановление Правительства РФ от 00.00.0000 года У «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре».

При этом, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 00.00.0000 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 00.00.0000 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), включенным в вышеуказанный перечень МЧС.

Так, согласно ст.ст. 4 и 6 Федерального закона № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах РФ и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

В ходе плановой выездной проверки выявлены нарушения требований сводов правил, являющихся нормативными документами по пожарной безопасности:

- СП 4.13130.2013 устанавливает требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях;

- СП 1.13130.2020 устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений);

- СП 2.13130.2020 устанавливает требования к огнестойкости объектов защиты, установленных Федеральным законом от 00.00.0000 года № 123-ФЗ.

СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» приведены в контексте требований ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года № 123-ФЗ для обоснования применения в отношении проверяемого объекта защиты требований действующих нормативных правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности (СП 4.13130.2013, СП 1.13130.2020, СП 2.13130.2020), как обоснование, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года № 123-ФЗ данными сводами правил не устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требованиями СНиП 21-01-97, которые действовали до вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Федерального закона N 123-ФЗ приведенные своды правил, устанавливающие требования пожарной безопасности в отношении путей эвакуации, обеспечения деятельности пожарных подразделений и объемно-планировочных решений, являются обязательными для исполнения, принятыми в развитие положений Федерального закона N 123-ФЗ, вследствие чего их соблюдение могло быть предметом оценки в рамках плановой выездной проверки, проведенной в отношении Енисейского управления Роскомнадзора в рамках Федерального закона от 00.00.0000 года № 248-ФЗ.

При этом, доводы жалобы о том, что здание Енисейского управления Роскомнадзора, расположенное по адресу: ХА, было введено в эксплуатацию в 2000 году и соответствует всем требованиям и правилам действующим на момент ввода его в эксплуатацию со ссылкой на решение Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу № А33-13549/2012, не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не препятствует проведению проверок соблюдения требований нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности, принятых после введения здания в эксплуатацию с учетом положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Так, частью 4 ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как указывалось выше, положения СП 4.13130.2013, СП 1.13130.2020, СП 2.13130.2020, нарушение которых вменено заявителю, не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования СНиП 21-01-97, которые действовали до введения спорного здания в эксплуатацию.

Кроме того, период постройки и введения в эксплуатацию здания не может служить основанием для освобождения заявителя от соблюдения действующих (введенных после ввода в эксплуатацию здания) норм и правил пожарной безопасности в части установленных ими требований, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта, которые подлежат неукоснительному соблюдению даже в случае предъявления более высоких требований пожарной безопасности, чем ранее действовавшие.

Аналогично применение во времени и Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У (далее – ППР в РФ), вступивших в силу с 00.00.0000 года.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что при проведении плановой выездной проверки не применялись проверочные листы, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не влечет недействительность результатов проверки и недопустимость полученных в ходе нее доказательств, поскольку данное обстоятельство не относится к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), установленным ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ.

Далее, стороной защиты приведены доводы о недоказанности административным органом наличия нарушений требований пожарной безопасности, рассмотрев которые, суд приходит к следующим выводам.

Так, отсутствие доказательств, подтверждающих проведение инструментальных измерений и их достоверность (фото/видеофиксация, письменные объяснения), ставит под сомнение обоснованность вменения заявителю таких требований нормативных документов по пожарной безопасности как:

- ч. 1 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пп. «г» п. 6.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.п. «в» п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части того, что ширина пути основного эвакуационного выхода по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, между третьим и мансардным этажом менее 0,9 м (фактическая ширина от 0,61 до 0,89 м);

- ч. 1 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пп. «г» п. 6.32* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.п. «в» п. 4.4.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части того, что в лестничной клетке размещены трубы коммуникаций, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от уровня пола;

- ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пп. «г» п. 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.п. «в» п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части того, что на пути эвакуации ведущего с третьего этажа в лестничную клетку допускается перепад высот.

Кроме того, суд полагает недоказанным и вмененное заявителю нарушение п. 27 ППР в РФ в части наличия порога на пути эвакуации ведущего с третьего этажа непосредственно на лестницу 3-го типа ввиду отсутствия доказательств наличия такового, в том числе, на пути эвакуации. Кроме того, отсутствие фото/видеофиксации данного нарушения не позволяет суду сделать вывод о правильности разграничения административным органом данного нарушения и указанного выше нарушения, выразившегося в допущении на пути эвакуации перепада высот.

В силу ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ввиду неустранимости сомнений в допущении вышеуказанных нарушений, суд полагает, что постановление государственного инспектора Х по пожарному надзору А2 У от 00.00.0000 года в части выводов о виновности руководителя Енисейского управления Роскомнадзора А6 в их совершении является необоснованным.

Далее, в вину заявителю вменено нарушение пп. «н» п. 16 ППР в РФ - допускается эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности нежилых помещений, не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности – кабинет на мансардном этаже (согласно технического паспорта нежилого здания кабинет У) эксплуатируется в качестве серверной, а также ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ, п.00.00.0000 года СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 5.1.2 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.3.5, п.п. «в» п. 4.4.1, п. 4.4.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 5.4.20» - части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (кабинет на мансардном этаже, согласно технического паспорта нежилого здания кабинет У)

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, какой класс функциональной опасности имел кабинет У, на какой класс опасности он был изменен, в чем заключается несоответствие данного помещения нормам пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности, с каким помещением кабинет У имеет различие класса функциональной пожарной опасности и должен быть разделен ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выводы административного органа в указанной части.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП ПФ к содержанию протокола об административном правонарушении и ненадлежащее описание события административного правонарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, оснований считать его надлежащим доказательством по делу в указанной части не имеется.

Далее, заявителю вменено нарушение п. 25 ППР в РФ в части наличия обязанности предоставить документы, подтверждающие предел огнестойкости и класс пожарной опасности строительных конструкций мансардного этажа, описание события которого также не отвечает требованиям статьи 28.2 КАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано, к каким конкретно строительным конструкциям мансардного этажа не представлены документы, а также не указан нормативный акт, предусматривающий требования пожарной безопасности к имеющимся в здании Енисейского управления Роскомнадзора строительным конструкциям по пределам огнестойкости, не приведено, какие именно требования по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности установлены к этим конструкциям.

Таким образом, постановление государственного инспектора Х по пожарному надзору А2 У от 00.00.0000 года в части выводов о виновности руководителя Енисейского управления Роскомнадзора А6 в нарушении вышеуказанных требований о пожарной безопасности является необоснованным.

Также заявителю в вину вменено нарушение пп. «а» п. 17 ППР в РФ, которое выразилось в необеспечении содержания ограждения на крыше (покрытии) здания в исправном состоянии, в обоснование чему был представлен протокол испытаний ограждений кровли от 00.00.0000 года №ПБ/20/244, выданный ООО «ЦДО Эверест» по результатам проведенного испытания. Из содержания протокола следует, что при проведении испытаний ограждений кровли здания (Х) установлена его неисправность, что выразилось в разрыве и отсутствии продольных соединительных элементов и т.д. Дана рекомендация произвести ремонт и замену ограждений кровли в соответствии с требованиями А7 53254 – 2009, ГОСТ 5264-80, ГОСТ 9.032-74.

Кроме того, заявителю вменено нарушение нормативных документов по пожарной безопасности в части требований о необходимости обеспечения выхода на кровлю здания.

Так, частью 2 ст. 90 Федерального закона от 00.00.0000 года № 123-ФЗ предусмотрено, что в зданиях и сооружениях высотой 10 и более метров от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) должны предусматриваться выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам. Аналогичные требования содержат п.п. 7.2, 7.3 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также п. 8.3* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (вследствие чего ст. 90 Федерального закона № 123-ФЗ не устанавливает более высоких требований пожарной безопасности, чем ранее действовавшие нормативные акты). То обстоятельство, что высота здания, расположенного по адресу: Х, выше 10 метров, подтверждается представленным заключением по результатам технического состояния строительных конструкций нежилого трехэтажного здания от 00.00.0000 года У, выполненного ОАО «Научно-технический прогресс». Следовательно, вышеуказанные требования подлежат применению в отношении здания Енисейского управления Роскомнадзора.

Оценивая постановление государственного инспектора Х по пожарному надзору А2 У от 00.00.0000 года в части выводов о нарушении А6 вышеуказанных требований пожарной безопасности и наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности.

При вынесении государственным инспектором Х по пожарному надзору А2 постановления У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении А6, должностным лицом не обеспечена возможность осуществления А6 своих процессуальных прав.

Так, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении А6 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по существу (вынесении постановления по делу об административном правонарушении), поскольку извещение о назначенном на 00.00.0000 года в 15 час. 00 мин. рассмотрении дела получено А6 лишь 00.00.0000 года.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении А6 о времени, дате и месте дела об административном правонарушении, административный орган рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанное нарушение установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных норм и прав лица по своей сути является существенным, неустранимым при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, постановление государственного инспектора Х по пожарному надзору А2 У от 00.00.0000 года вынесено с нарушением требований законодательства и подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

К таковым обстоятельствам п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ составляет 1 год, а, следовательно, по событиям, изложенным в протоколе об административном правонарушении У от 00.00.0000 года, истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу руководителя Енисейского управления Роскомнадзора А6 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Х по пожарному надзору А2 У от 00.00.0000 года о назначении административного наказания руководителю Енисейского управления Роскомнадзора А6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных