Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2023 ~ М-1840/2023 от 22.08.2023

Дело №

УИД 21RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Стефиновой И.И.

с участием:

ответчика Михеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк, в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк, к Папейкиной Марии Владимировне, Петровой Олесе Олеговне, Петрову Олегу Анатольевичу, Михеевой Ирине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее - истец/Банк), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился с исковыми требованиями к Папейкиной М.В., Петровой О.О., Петрову О.А., Михеевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, как к наследникам после смерти заемщика - Петровой Н.В. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Петровой Н.В. кредитный договор № на сумму 1 200 000, 00 рублей. Банк перечислил заемщику денежные средства. Заемщик за весь период действия кредитного договора выплатила 1 045 447, 90 рублей. Остаток задолженности составляет 154 552, 10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, наследниками по закону являются заявленные ответчики. На требования Банка, ответчики сумму долга не погасили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит взыскать остаток долга 154 552, 10 рублей; проценты по ключевой ставке Банка России 34 503, 95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 981, 12 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия.

Ответчик Михеева И.В. возражала на заявленный иск к себе, указывая на то, что она не вступала в наследство как после смерти сестры Петровой Н.В., так и после смерти матери Долговой Р.О. Наследниками по закону, вступившими в наследство и получившими свидетельства о праве на наследство, после смерти указанных лиц являются Папейкина М.В., Петрова О.О., Петров О.А.

Иные лица не явились на заседание суда, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений, возражений суду не представлено.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения ответчика Михеевой И.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно части 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Петровой Н.В. кредитный договор № на сумму 1 200 000, 00 рублей.

Банк перечислил заемщику денежные средства. Петрова Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 154 552, 10 рублей.

По запросу суда нотариусами Новочебоксарского нотариального округа Спиридоновой Е.Г., Хайдуковой И.Н. представлены наследственные дела № (том 1 л.д. 202-332), № (том 2 л.д. 4-50).

По наследственному делу №, открытому к имуществу Петровой Н.В., наследниками по закону являются: Петров О.А., Петрова О.О., Долгова Р.О., Папейкина М.В. Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, размещенные в АО «Инвестиционная компания «НФК-Сбережения» <адрес>; автомобиль модели Honda Stepwgn (рыночная стоимость 780 000, 00 рублей); земельного участка, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, площадью 1000 кв.м., кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 140, 00 рублей.

По наследственному делу №, открытому к имуществу Долговой Р.О., наследниками по закону являются: Папейкина М.В., Петрова О.О. Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства; автомобиль модели Honda Stepwgn (рыночная стоимость 820 000, 00 рублей); земельного участка, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, площадью 1000 кв.м., кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 285, 00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании заявлений ответчиков Папейкиной М.В., Петрова О.А., действовавшего за себя и в интересах несовершеннолетнего Петровой О.О., наследство было ими принято, выданы свидетельства о праве на наследство по закону вышеуказанного наследства. При этом, ответчик Михеева И.В. в наследство, как после смерти Петровой Н.В., так и после смерти Долговой Р.О., не вступала.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности. При этом в соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обязанность по исполнению обязательства, принятого на себя при жизни Петровой Н.В. по кредитному обязательству, переходит к наследникам, принявшим наследство - Папейкиной М.В., Петрову О.А., Петровой О.О.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества само по себе не означает долевой ответственности наследников по долгам наследодателя, так как законом прямо установлена именно солидарная ответственность наследников.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

До настоящего времени наследники не выполнили обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 154 552, 10 рублей. В то же время необходимо отметить, что стоимость имущества полученного в порядке наследования, очевидно, превышает сумму заявленных Банком требований.

Ответчики Петров О.А., Петрова О.О., Папейкина М.В., получив наследство, пользовались ими.

Таким образом, указанные наследники обязаны солидарно отвечать по долгам наследодателя Петровой Н.В., в число которых входит обязанность по погашению его кредитной задолженности перед ПАО Сбербанк в размере 154 552, 10 рублей.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца заявленные проценты в размере 34 503, 95 рублей, расчет которых судом проверен, ответчиками не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 3 ст. 28 Гражданского кодекса РФ имущественную ответственность по обязательствам малолетнего несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

В соответствии со ст. 54 ч. 1 Семейного кодекса РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

На основании ст. 64 ч. 1 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Следовательно, обязанность по исполнению обязательств за несовершеннолетних детей несут их родители.

Учитывая данное обстоятельство, та часть суммы кредитной задолженности, которая приходится на несовершеннолетнюю Петрову О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит взысканию в пользу Банка с Петрова О.А., который действует в интересах несовершеннолетней дочери-наследницы как ее законный представитель, в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 981, 12 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 981, 12 рублей подлежат возмещению за счет ответчиков, в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Петрова Олега Анатольевича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Петровой Олеси Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Папейкиной Марии Владимировны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 154 552, 10 рублей; проценты по ключевой ставке Банка России - 34 503, 95 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 4 981, 12 рублей, итого: 191 266 (сто девяноста одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей 51 коп.

В удовлетворении требований иска ПАО Сбербанк к Михеевой Ирине Витальевне, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                                                                        судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.