Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2024 (2-2079/2023;) ~ М-1530/2023 от 05.09.2023

66RS0051-01-2023-002056-69

№ 2-144/2024 (2-2079/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 22 февраля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А.,

с участием представителя истца Кузнецова Е.В. – Матафоновой М.Н., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ООО УК «Альтернатива-Серов» - Пёстрого А.В., Гордеева А.С., действующих на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива – Серов» о защите прав потребителя и возложении обязанности,

установил:

Кузнецов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что является собственником <адрес> в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Альтернатива-Серов», который надлежащим образом не исполняет свои обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу. Просит суд возложить обязанность на ООО «Альтернатива-Серов» в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить причины протечки кровли над квартирой № <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные издержки, неустойку; в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей в день.

В судебное заседание истец Кузнецов Е.В. не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направил.

В судебном заседании представитель истца Матафонова М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Пестрый А.В. и Гордеев А.С. исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что управляющая компания выполняет свои обязанности по управлению и содержанию вышеуказанным МКД в полном объеме и надлежащим образом. Представитель ответчика Гордеев А.С. Обратил внимание суда на то, что у мирового судьи рассмотрено дело по истцу Кузнецова Е.В. к управляющей компании о взыскании причиненного ущерба. Решением мирового судьи взыскана компенсация морального вреда и неустойка. Повторное обращение в суд по тем же основаниям и по тому же предмету не допускается.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Л.Л. не явилась. О времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайство, в том числе о рассмотрении дела в ее отсутствие, не направила.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайство, в том числе о рассмотрении дела в ее отсутствие, не направил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что общее имущество, в состав которого в силу пункта 2 данных Правил включаются межквартирные лестничные площадки, крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; чистоту чердачных помещений и освещенность.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Бремя доказывания между сторонами по делу распределяется в порядке ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что общим собранием собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, 16 декабря 2022 года выбрана управляющая организация ООО «УК «Альтернатива-Серов».

ООО «УК «Альтернатива-Серов»и собственники помещений вышеуказанного МКД 01 декабря 2022 года заключили договор управления многоквартирным домом.

Согласно выписки из ЕГРН от 29 ноября 2016 года собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются Кузнецова Любовь Леонидовна, Кузнецов Евгений Владимирович.

По факту протечки воды с крыши истец обращался к управляющей компании неоднократно.

Из акта осмотра жилого помещения от 04 мая 2023 года следует, что 30 апреля 2023 года треснул бикрос на мягкой кровли дома, что послужило затопление квартиры истца. 02 мая 2023 произведен текущий ремонт кровли.

Из акта осмотра жилого помещения от 21 июня 2023 года следует, что во время дождей снова произошло затопление квартиры истца. Признана необходимость в производстве текущего ремонта мягкой кровли.

Из акта осмотра жилого помещения от 31 августа 2023 года снова установлено протекание кровли над квартирой истца в результате дождей. Признана необходимость в производстве текущего ремонта мягкой кровли повторно.

02 мая 2023 года Кузнецов Е.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на то, что многократно в 2021-2022 годах он обращался в управляющую компанию с заявлениями по факту протечки с крыши. Мер по устранению принято не было. Также указывает на то, что в течение 2023 года он трижды обращался по данному факту. Просил направить специалистов для производства восстановительных работ.

31 августа 2023 года Кузнецов Е.В. обратился в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по факту затопления его квартиры с крыши дома.

На обращение истца Департаментом в адрес ООО «УК «Альтернатива-Серов» направлено письмо о необходимости принятия исчерпывающих мер по обеспечению содержания МКД в соответствии с требованиями закона.

В свою очередь управляющая компания Департаменту дала ответ о том, что собственнику Квартиры № в <адрес> в <адрес> перечислены денежные средства в размере 591, 82 рублей в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт, а также произведены ремонтные работы мягкой кровли, о чем приложен акт от 07 сентября 2023 года, локально-сметный расчет и платежное поручение от 14 сентября 2023 года.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей” регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено из материалов дела, истец Кузнецов Е.В., являясь собственником жилого помещения, расположенного в МКД, неоднократно обращался к управляющей организации, осуществляющей управление МКД, в котором расположена его квартира, - ООО «УК «Альтернатива-Серов» с жалобами на протекание кровли, что приводит к затоплению квартиры. Ответчик ремонтные работы мягкой кровли производил дважды. Однако, указанными работами не устранены причины протекания кровли, что послужило затоплению квартиры истца повторно.

Акт о проведении ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный представителем ответчика в качестве доказательств своих возражений на иск, подписан представителем управляющей компании Бронниковой И.А., а также старшей по дому ФИО8

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что поднималась на крышу после производства ремонтных работ с целью приемки работы. Видела, что были замазаны только швы. Пояснить не смогла, где именно были замазаны швы – над одной квартирой истца или над всем подъездом. Больше ничего не видела.

Таким образом, суд приходит к выводу о заливе квартиры истца с кровли МКД в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению МКД, некачественного выполненных услуг, в том числе некачественно выполненный текущий ремонт кровли МКД.

Истец просит возложить обязанность на ответчика устранить причины протечки кровли в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С учетом указанных выше обстоятельств суд полагает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, суд находит месячный срок для исполнения решения суда чрезмерно малым, в связи с чем полагает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя Кузнецва Е.В., его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца Кузнецова Е.В. подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 рублей (50% от 5 000 (компенсация морального вреда).

Суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа, поскольку не считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцами, учитывая все приведенные ранее фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании за каждый день неисполнения решения суда с ответчика неустойки в размере 500 рублей. Указанный размер судебной неустойки суд находит необоснованно завышенным и, с учетом разумности, справедливости, соразмерности, полагает необходимым снизить до 100 рублей в день.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Однако, размер данных судебных расходов не указан, как и не указано из чего состоят данные судебные расходы. Доказательств их несения истцом к иску не приложено, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива – Серов» о защите прав потребителя и возложении обязанности – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива – Серов», №, в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить причины протечки кровли над квартирой № <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива – Серов», №, в пользу Кузнецова Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2 500 рублей, всего взыскать 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива – Серов», №, в пользу Кузнецова Евгения Владимировича в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей в день.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Маркова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2024 года.

Председательствующий                     Маркова Е.В.