Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2023 ~ М-40/2023 от 13.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года

Дело № 2-375/2023

УИД 76RS0021-01-2023-000040-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Стародыновой Л.В.,

при секретаре Петрунчак В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарёвой Н.Н к АО «Тутаевская ПГУ», ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, АО «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр» о возмещении ущерба,

установил:

Пономарёва Н.Н обратилась в суд с иском к АО «Тутаевская ПГУ», ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, АО «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр» о возмещении ущерба.

С учетом уточнения просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 29 954 руб.42 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1575 руб.39 коп., почтовые расходы в размере 603 руб..

В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономарёвой Н.Н и <данные изъяты> был заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым мной была забронирована и оплачена путевка на отдых в <адрес>.

В связи с ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, договор был исполнен лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в аэропорт <данные изъяты> для отправления в <данные изъяты>. Прошла регистрацию на рейс, сдала багаж и отправилась на паспортный контроль.

Однако пройти паспортный контроль истцу не удалось. Ей отказали в выезде за пределы РФ по причине наложенных на нее ограничений, о которых она даже не подозревала. Сотрудник таможенной службы так же не дал никакой информации о причине ограничения. Истец пребывала в шоковом состоянии.

Истец вынуждена была покинуть аэропорт и вернуться в <адрес> для выяснения всех обстоятельств, по которым ей не разрешили выезд.

В ходе разбирательств истцу удалось выяснить, что судебным участком № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению АО «Тутаевская ПГУ» в лице АО «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр» о взыскании с нее в пользу АО «Тутаевская ПГУ» задолженности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставленных в жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 616 рублей 31 копейка, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 514 рублей 24 копейки.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Болыпесельскому районам в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении истца было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в связи с тем, что истец проживает по другому адресу на протяжении 8 лет, и имеет там регистрацию по месту жительства, никогда не являлась должником по оплате коммунальных услуг, она не получала ни копию судебного приказа, ни постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Кроме того, никаких мер по взысканию денежных средств (наложения ареста на расчетные счета, выход к должнику, запрос в адресно-справочную службу о регистрации должника по месту жительства) судебный пристав-исполнитель не предпринял.

Между тем, определением мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ был отменен в связи с тем, что истец была снята с регистрации из спорного жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ она не имеет никакого отношения к этой квартире.

В связи с вышеизложенным истец вынуждена была нести дополнительные расходы на поездку на запланированный отдых.

Расходы выразились в оплате проезда из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 988 (девятьсот восемьдесят восемь) рублей 10 копеек, оплате дополнительного ПЦР-теста ДД.ММ.ГГГГ (сдается не ранее 72 часов до вылета) в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, хранения багажа в аэропорту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 (четыреста девяносто девять) рублей 20 копеек, оплате авиабилета на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 044 (одиннадцать тысяч сорок четыре) рубля, оплате проезда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Также фактически истец не смогла воспользоваться услугами по проживанию, питанию в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 дня, оплаченными ею по договору с турагентством. Сумма за проживание и питание за вышеуказанный период с учетом уточнения составила 8673, 12 руб..

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление о запрете выезда должника за пределы РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Сумма, взысканная с истца судебным приказом, менее 30 000 рублей.

Полагает, что поскольку взыскателем были ошибочно предъявлены требования о взыскании денежных средств с истца, поскольку с регистрационного учета из спорной квартиры она была снята 8 лет назад, а также ввиду того, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о запрете выезда за пределы РФ в отношении истца, то она имеет основания для предъявления искового заявления о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ей в результате их незаконных действий.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинивший личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению истца, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб..

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам Третьякова О.О., Управление ФССП России по Ярославской области.

Судом на основании ходатайства истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу иску Пономарёвой Н.Н к АО «Тутаевская ПГУ», ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, АО «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр» о возмещении ущерба, в части взыскания денежных средств с АО «Тутаевская ПГУ», АО «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Яроблтур-Планета», ООО «Анекс Туризм», представители указанных организаций в суд не явились, извещались надлежащим образом, представили пояснения по существу заявленных исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Козырева Е.А. которая в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании истец Пономарёва Н.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, пояснила, что из-за незаконных действий судебного пристава, она своевременно не смогла полететь на отдых в <адрес> с дочерью и внучкой, вынуждена была понести дополнительные расходы для организации отдыха, испытала сильные моральные и нравственные страдания, когда занималась прояснением сложившейся ситуации.

Представитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО Третьякова О.О., возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя были правомерными, в отношении Пономарёвой Н.Н. было возбуждено исполнительное производства на основании поступившего судебного приказа, сведения об уплате денежных средств по судебному приказу не были представлены, в связи с чем, ею было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация морального вреда истцом заявлена необоснованно, чрезмерно завышена и удовлетворению не подлежит, поскольку при обращении истца с заявлением об отмене судебного приказа, приставом были приняты в кратчайшие сроки все необходимые меры об окончании исполнительного производства и снятии ограничения на выезд. Указанные действия приставал совершал не считаясь с личным временем в выходной день. Полагала, что требования в части возмещения затрат на трансфер в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежат в связи с тем, что <данные изъяты> на момент оказания услуги, было исключено из ЕГРЮЛ.

Представитель УФССП России по ЯО в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, направил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Ярослалвля, которое судом было разрешено в процессе судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 30 000 рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительные действия, связанные, в том числе, с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3).

В силу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующего вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и N 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 Тутаевского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Козловой (Пономарёвой) Н.Н. и других должников в пользу АО "Тутаевская ПГУ" задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 27616 руб.31 коп. (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по Тутаевскому и Большесельскому районам возбуждено исполнительное производство в отношении должника Козловой (Пономарёвой) Н.Н. (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по Тутаевскому и Большесельскому районам вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Козловой (Пономарёвой) Н.Н. из РФ (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника Козловой (Пономарёвой) Н.Н. из РФ направлено должнику (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ Козловой (Пономарёвой) Н.Н., ФИО1, ФИО2 забронирована заявка № на туристический продукт-поездку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Козловой (Пономарёвой) Н.Н. отрядом пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту <адрес> вручено уведомление об ограничении право на выезд из РФ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Козловой (Пономарёвой) Н.Н. сдан багаж на хранение в аэропорту <адрес> (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Козловой (Пономарёвой) Н.Н. приобретен билет на поезд <адрес> (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Козлова (Пономарёва) Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Тутаевского судебного района Ярославской области с заявлением об отмене судебного приказа № о взыскании солидарно с Козловой (Пономарёвой) Н.Н. и других должников в пользу АО "Тутаевская ПГУ" задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 27616 руб.31 коп. (л.д. 121).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по Тутаевскому и Большесельскому районам вынесено постановление об окончании ИП (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по Тутаевскому и Большесельскому районам вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Козловой (Пономарёвой) Н.Н. из РФ (л.д.12).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козловой (Пономарёвой) Н.Н. приобретен авиабилет из <адрес> стоимостью 11044 руб. (л.д.21,174).

ДД.ММ.ГГГГ Козловой (Пономарёвой) Н.Н. для допуска на рейс была оплачена услуга приведения ПЦР-теста (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника Козловой (Пономарёвой) Н.Н. из РФ прочитано должником (л.д.116).

Истец настаивает на том, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ она не получала.

Сведений о получении Козловой (Пономарёвой) Н.Н. постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

После того как в аэропорту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд, истец обратился в службу судебных приставов, где ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем приставом-исполнителем ОСП УФССП России по Тутаевскому и Большесельскому районам было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отменены установленного для должника ограничения.

Как пояснил истец, в результате незаконный действий судебного пристава-исполнителя не смог воспользоваться туристическим продуктом в Турцию в полном объеме, в результате чего, понес убытки за три дня не проживания в забронированном отеле в размере 8673 руб.12 коп., что подтверждается представленным истцом расчете исходя из материалов дела.

Также им понесены затраты на приобретение авиабилетов по <адрес> на рейсДД.ММ.ГГГГ.в размере 11044 руб., что подтверждается документально.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, принимая меры по ограничению выездаКозловой (Пономарёвой) Н.Н. за пределы Российской Федерации, не убедился в том, что действительно ли она уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах дела отсутствуют доказательства о фактическом полученииКозловой (Пономарёвой) Н.Н. постановления о временном ограничении на выезд, равно как отсутствуют доказательства, подтверждающие ее уклонение от исполнения судебного акта.

Вместе с тем применительно к вышеизложенным нормам права временное ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, в том числе: требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Поскольку, как установлено материалами дела, сумма подлежащая взысканию в солидарном порядке с должникаКозловой (Пономарёвой) Н.Н.и иных лиц составляла в общем размере 28139, 55 руб. не позволяла ограничить её выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выездКозловой (Пономарёвой) Н.Н. за пределы Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением действующего законодательства.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в любом случае обязан был убедиться в том, что взыскиваемая с должника сумма соответствует требованиям закона для применения такой меры принудительного исполнения, а также, что должнику известно о возбуждении исполнительного производства, и что причины, по которым должник не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер, и то, что должнику известно о применении к нему мер принудительного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Истец не несет ответственности за действия должностных лиц, осуществляющих принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку при выезде к месту отдыха за пределы Российской ФедерацииКозлова (Пономарёва) Н.Н.была задержан пограничной службой ФСБ России, и ей было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, со ссылкой на наличие ограничения на выезд в соответствии с уведомлением службы судебных приставов, она не могла воспользоваться туристическим продуктом в полном объеме.

При разрешении заявленных исковых требований, суд полагает, что в результате не выполнения судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по Тутаевскому и <адрес>м обязанности по своевременному извещению должника о вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, истец был вынужден понести убытки в виде стоимости билетов для осуществления поездки на отдых в <адрес> в размере 11044,00 руб., а также по потере части стоимости путевки в размере 8673,12 руб., расходов на проведение ПЦР-теста в размере 2750 руб.,00 коп., расходов на трансфер в размере 6000 руб., расходов на оплату билета на поезд в размере 988 руб.10 коп., расходов на хранение багажа в размере 499 руб.20 коп., размер которых подтвержден документально, ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был.

Доводы ответчика о том, что расходы на трансфер удовлетворению не подлежат, т.к. организация оказывающая данную услугу исключена из ЕГРЮЛ, суд признает несостоятельными, поскольку суд установил, что транспортные расходы с оплатой трансфера понесены истцом по вине ответчика незаконно ограничившего выезд истца за пределы РФ, дата проезда совпадает с датами вылета на отдых, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных им расходов по оплате трансфера, истец при заказе услуги не обязан проверять регистрацию организации оказывающую ему данную услугу в налоговом органе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено сведений о надлежащем извещении истца, как должника, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда 29954,42 руб..

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам кРоссийской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на ФССП России функций, согласно пп. 8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов (утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316) осуществляет Федеральная служба судебных приставов. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Положения ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Из пункта 1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 21.05.2013 Ns 74, следует, что территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов (территориальный орган),действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

В территориальный орган ФССП России входят аппарат управления территориального органа, а также структурные подразделения территориального органа ФССП России, к которым относятся районные, межрайонные и специализированные отделы (пункты 1.4.3 и 3.1 Типового положения).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. В данной части суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, вследствие незаконного ограничения истца в выезде за пределы РФ. Заявленную истцом сумму в размере 50 000 руб. суд считает несколько завышенной и полагает, ее размер разумным и соразмерным существу допущенного нарушения и степени нравственных страданий истца, подлежащим взысканию с ответчика в размере 15 000 руб. 00 коп. Именно в указанном размере сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пономарёвой Н.Н. понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 525 руб. (л.д.6-8). В указанной части заявленные истцом требования обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи 525 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1575 руб. 39 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). С ответчика в пользу истца Пономарёвой Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1098 руб. 63 коп.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пономарёвой Н.Н (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользуПономарёвой Н.Н Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (ИНН №) в счет возмещение имущественного вреда ущерб в размере 29954,42 руб. из которых: стоимость билета для осуществления поездки на отдых <адрес> в размере 11044,00 руб., стоимость части потерянной путевки в размере 8673,12 руб., расходы на проведение ПЦР-теста для вылета в <адрес> в размере 2750 руб.,00 коп., расходы на трансфер до аэропорта в размере 6000 руб., расходы на оплату билета на поезд <адрес> в размере 988 руб.10 коп., расходы на хранение багажа в размере 499 руб.20 коп., компенсацию морального вреда – 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 525 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1098,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Стародынова