Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5981/2023 ~ М-1927/2023 от 14.04.2023

УИД: 24RS0041-01-2023-002265-52

№ 2-5981/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тыченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотухина Максима Ивановича к Администрации города Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Золотухин М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс, общей площадью, 18 кв.м., расположенный по адресу: Х.

Требования мотивированы тем, что Золотухин М.И. является членом гаражного кооператива «Лада», полностью выплатил паевой взнос за гараж, постановлением администрации г. Красноярска У от 24.11.1998 потребительскому кооперативу «Лада» предоставлен земельный участок площадью 69,57 кв.м., расположенный в микрорайоне Ветлужанка для проектирования и строительства индивидуальных капитальных гаражей боксового типа, согласно технического плана, бокс У возведен в 1999 году и расположен в границах земельного участка кооператива «Лада».

Истец Золотухин М.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представитель истца Пасканная О.Е. в судебном заседании поддержала требования искового заявления. Ответчик Администрация города Красноярска в судебное заседание представителя не направила, направив в суд письменные возражения. Управление Росрееестра по Красноярскому краю до судебного заседания направило в суд письменные пояснения.

Представитель ГПК «Лада» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Золотухин М.И. владеет гаражным боксом, расположенным по адресу: Х (гаражный кооператив «Лада»).

Земельный участок, на котором возведен гаражный бокс, выделен в 1998 г. постановлением администрации г. Красноярска У гаражному кооперативу «Лада».

Согласно техническому плану гаражный бокс расположен по адресу: Х, количество этажей объекта недвижимости – 1, в том числе подземных – 1, год завершения строительства объекта – 1999, общая площадь 18 кв.м, в границах: Z.

В соответствии с заключением ИП ФИО1 при обследовании строительных конструкций гаражного бокса каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено. Сооружение соответствует эксплуатационным характеристикам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Все работы по строительству гаражного бокса выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами; несущая способность строительных конструкций сомнения не вызывает. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию гаража на нормативный срок службы с точки зрения механической (конструктивной) безопасности объекта.

Согласно экспертному заключению ООО «Планета Плюс» гаражный бокс соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Также заключением эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» установлено, что гаражный бокс соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект возведен в границах земельного участка, предоставленного для возведения гаражей, нежилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, перепланировка и переустройство квартиры соответствует установленным санитарным, техническим и противопожарным правилам и нормативам, учитывая отсутствие возражений на исковое заявление от лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Золотухина Максима Ивановича к Администрации города Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс.

Признать за Золотухиным Максимом Ивановичем право собственности на гаражный бокс, общей площадью, 18 кв.м., расположенный по адресу: Х.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2023 года.