Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8838/2024 ~ М-5560/2024 от 17.04.2024

2-8838/2024

50RS0031-01-2024-008414-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисова Е.В., при секретаре Липатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8838/2024 по иску Сергачева Николая Пантелеевича к ООО ЧОП «ПИКЕТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сергачев Н.П. обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что о наличии задолженности ответчика по выплате заработной платы, размер которой, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 78 800,00 руб. Просит суд взыскать с ООО ЧОП «ПИКЕТ» в пользу Сергачева Н.П. заработною плату в размере 78 800,00 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 20 516,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возложить на ООО «ЧОП Пикет» обязанность предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и произвести оплату предусмотренных законодательством страховых взносов и налоговых отчислений в отношении истца.

Истец Сергачев Н.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на иск не направил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № Сергачев Н.П. принят на работу в организацию ответчика на должность частного охранника.

Согласно представленному в материалы дела графику дежурств в ДД.ММ.ГГГГ г. Сергачевым Н.П. отработано ДД.ММ.ГГГГ смена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. – ..... смен, заработная плата за ..... смену составляет 1.700,00 руб.

Вместе с тем заработная плата за отработанные смены ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ г. истцу в полном объеме не поступила.

Частью 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор определен, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) определена, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 этого же кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 5 этой же статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона представить свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца и представленными им доказательствами.

До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком перед Сергачевым Н.П. не погашена.

Принимая во внимание невыполнение работодателем установленной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, суд признает незаконным бездействие ООО ЧОП «ПИКЕТ» выразившееся в невыплате Сергачеву Н.П. заработной платы, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шапёнкова В.Н. задолженность в размере 78 800,00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу Сергачева Н.П. суд взыскивает компенсацию за задержку выплаты денежных средств истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 395,27 руб.. исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 103 700,00 ?

.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....
.....

Сумма задержанных средств 91 250,00 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	13	4	316,33

Сумма задержанных средств 78 800,00

.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....
.....

Поскольку действиями работодателя нарушены трудовые права истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой заработной платы, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 1.968,00 руб., от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергачева Николая Пантелеевича к ООО ЧОП «ПИКЕТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «ПИКЕТ» в пользу Сергачева Николая Пантелеевича задолженность по заработной плате за период работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 800,00 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы 29 395,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Обязать ООО ЧОП «ПИКЕТ» предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и произвести оплату предусмотренных законодательством страховых взносов и налоговых отчислений в отношении Сергачева Николая Пантелеевича.

Взыскать с ООО ЧОП «ПИКЕТ» в доход бюджета городского округа Одинцово государственную пошлину в размере 3 364,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                           Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено 11.07.2024