Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2022 (2-6873/2021;) ~ М-7378/2021 от 25.11.2021

Дело №2-1104/2022

УИД: 22RS0068-01-2021-010494-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                                 г.Барнаул

    Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Пуричи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Елисееву Ярославу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

по иску ПАО «Сбербанк» к Елисееву Ярославу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Елисееву Ярославу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО181 о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО178 в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО173 в лице законного представителя ФИО182

В обоснование указано на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ФИО179. Размер задолженности по расчету истца на дату выставления заключительного требования составил 13 681,29 руб. Заемщиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись. В связи, с чем Банк потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности, выставив заключительное требование со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Банку стало известно о смерти заемщика ФИО146

По таким основаниям заявлены требования о взыскании задолженности в указанном размере, расходов по уплате государственной пошлины.

Также ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО185 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования(т. 2 л.д. 91).

В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО153 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживание по данной карте в российский рублях, в соответствии с которым ФИО186 выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет №.

Заемщиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись. В связи, с чем Банк потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 969,95 руб., в том числе: основной долг – 40 944,18 руб., проценты - 202 752,77 руб.

Банку стало известно о смерти заемщика ФИО147, ответчик ФИО158 является потенциальным наследником.

По таким основаниям заявлены требования о взыскании задолженности в указанном размере, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Железнодорожного суда г. Барнаула дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула по месту нахождения большинства доказательств.

Кроме того, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО161 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в порядке наследования (т. 4 л.д. 81).

В ходе рассмотрения дела по указанному иску произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО174.

В обоснование требований по данному иску указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ФИО180 заключен кредитный договор № №. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Открытие» и ПАО «Бинбанк» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколами собраний, в связи с чем ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» является надлежащим истцом по данному делу.

В иске указано, что кредитное досье утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора подтверждается выпиской по счету, заявлением о перевыпуске карты.

Заемщиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись. В связи, с чем Банк потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности. Задолженность по договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 644,11 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 98 793,24 руб., просроченные проценты 46 469,87 руб., задолженность по СМС-информированию 1 401 руб.

Банку стало известно о смерти заемщика ФИО148

По таким основаниям заявлены требования о взыскании задолженности в указанном размере, расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство по указанным искам объединено для совместного рассмотрения.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются следующие требования:

по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Елисееву Ярославу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке наследования,

по иску ПАО «Сбербанк» к Елисееву Ярославу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке наследования,

по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Елисееву Ярославу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в порядке наследования.

В судебном заседании представитель ответчика Елисеева Я.Ю., третьего лица ФИО183 Бауэр Э.В. возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 6, 12 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО149 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы»). В рамках договора ответчик просил Банк открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», установить лимит и осуществлять кредитование карты в соответствии с ст. 850 ГК РФ. Акцептом заявления о заключении договора являются действия Банка по открытию счета карты.

При подписании заявления (оферты) ответчиком указано, что подтверждает, что ознакомлен, полностью с Условиями и Тарифами.

Банком предоставлены индивидуальные условия, которые подписаны заемщиком.

Таким образом, договор потребительского кредита между Банком и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика, Индивидуальных условий, Условий и Тарифов, договору присвоен №.

Согласно расчету истца задолженность по данному договору составляет 13 681,29 руб., в том числе 11 724,66 сумма основного долга, 1 559,85 руб. проценты, 207 руб. - комиссии, 189,78 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Между ПАО Сбербанк России и ФИО154 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, в соответствии с которыми держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита 240 000 руб., а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком держателю, при этом процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9 % годовых от суммы кредита.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело заявлением на получение кредитной карты, индивидуальными условиями, Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно расчету истца по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 243 969,95 руб., в том числе: основной долг – 40 944,18 руб., проценты - 202 752,77 руб.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БинБанк» (в последующем после реорганизации ПАО ФК «Открытие») и ФИО155 заключен кредитный договор № №

Из содержания искового заявления следует, что кредитное досье утеряно, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление заемщику кредита в согласованном размере подтверждается выпиской по счету, распиской о получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой банковская карта выдана в рамках договора № BW_281-P0492058_RUR от ДД.ММ.ГГГГ. Также представлено заявление ФИО162 на перевыпуск банковской карты.

Вышеизложенные доказательства, согласно позиции истца свидетельствуют о заключении между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, стороной ответчика факт заключения договора не оспаривался.

При этом, ранее по запросу суда ПАО ФК «Открытие» предоставлено кредитное досье заемщика ФИО163, в том числе индивидуальные условия кредита с использованием банковских расчетных карт от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие заключение договора потребительского кредита с суммой лимита кредитования 155 000 руб., под 36,5 % годовых, с обязанностью оплаты ежемесячными минимальными платежами (т. 4 л.д. 7).

Представитель ПАО ФК «Открытие» в судебном заседании пояснил, что информация об утрате кредитного договора в исковом заявлении указана ошибочно, по причине различных мест хранения документов.

Таким образом, материалами дела факт заключения кредитного договора между ПАО ФК «Открытие» и ФИО156 подтвержден. Дата договора в иске указана ошибочно, фактически договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 146 644,11 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 98 793,24 руб., просроченные проценты 46 469,87 руб., задолженность по СМС-информированию 1 401 руб.

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

ФИО150 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Истцами предъявлены требования к наследнику о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.

В силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства возможно
подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо путем фактического принятия наследства, путем совершения наследником действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, для разрешения спора и установления наличия либо отсутствия у ответчика обязанности по погашению задолженности наследодателя необходимо установить то, что ответчик относится к числу наследников, факт принятия им наследства после смерти наследодателя, а также наличие наследственного имущества и его стоимость, учитывая, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО164, ФИО159 в лице законного предсатвителя обратился к нотариусу Смагиной Т.А. о принятии наследственного имущества, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО165

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО184, поступило заявления об отказе от причитающейся им доли наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО166

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО187., ФИО188 поступили заявления об отказе от причитающейся им доли наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО167

Согласно материалам наследственного дела ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества ФИО168 Наличие иных наследников, принявших наследство не установлено.

Таким образом, на основании совокупности собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что наследником имущества ФИО169 первой очереди, принявшими наследство, являются несовершеннолетний ребенок – ФИО160

В соответствии с положениями ст. 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства, суд признает обоснованным предъявление истцом требований о взыскании задолженности с несовершеннолетнего ребенка, поскольку он несет ответственность принадлежащим ему имуществом, при его отсутствии имущественную ответственность по его обязательствам несут законные представители.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

На ответчика как наследника первой очереди, принявшего наследство после смерти ФИО170, в силу закона возлагается обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов наследственного дела наследственное имущество ФИО171 состоит из: ? доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями, ? доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Левобережный», ? доли в праве на денежные средства, причитающихся наследодателю как переплата по договору субаренды части нежилого помещения № ПС от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, 73/130 доли в праве собственности на земельный участок и 73/130 доли в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: .....

Стороной истца представлены отчеты ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» №№О-590-2/2022, О-590-1/2022 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества.

Согласно отчету об оценке имущества №О-590-2/2022 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 73/100 доли домовладения, расположенного по адресу: .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 421 000 руб., в том числе 1 024 000 руб. стоимость жилого дома, 1 397 000 руб. стоимость земельного участка.

Согласно отчету об оценке имущества №О-590-1/2022 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., р/з <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 000 руб.

Суд полагает возможным принять данные отчеты об оценке имущества за основу. Выводы специалиста мотивированы. Истцами выводы специалиста не оспорены.

С учетом изложенного, общая стоимость наследственного имущества в виде доли в объектах недвижимости и автомобиле составляет 2 559 000 руб. (2 421 000 руб. + 138 000 руб.).

По информации кредитных организаций на счетах наследодателя на дату смерти имелись денежные средства в общей сумме 90 889,11 руб.:

НСК Банк «Левобережный» - 2 840,09 руб. (т. 1 л.д. 112),

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - 74 936,71 руб. (т. 1 л.д. 124),

ПАО «Сбербанк» - 11 583, 67 руб. (9 999,29 руб. + 4,24 руб. + 0,54 руб. + 1 579,60 руб.) (т. 1 л.д. 133),

ПАО «Росбанк» - 1 253, 44 руб. (т. 1 л.д. 140),

АО «Почта Банк» - 275,20 руб. (т.1 л.д. 174).

Исходя из того, что заемщик на дату смерти состоял в браке, в состав наследства подлежит включению ? доли денежных средств в сумме 45 444,56 руб.

Таким образом, судом установлена общая стоимость наследственного имущества заемщика в размере 2 604 444,56 руб. (2 559 000 руб. + 45 444,56 руб.).

Согласно информации банков у наследодателя ФИО11 имелись иные кредитные обязательства:

АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №,

АО «ОТП Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №,

ПАО «Росбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №,

ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №,

АО «Почта Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №,

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

По информации «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула находится на исполнении судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаул ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО172 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 1 л.д. 213).

ФИО151 умер ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, судебный приказ вынесен после смерти должника.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» дано разъяснение о том, что мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей ст.125 ГПК РФ, в том числе в случае, если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (ст.220, ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку на дату обращения за судебным приказом заемщик умер основания для выдачи судебного приказа отсутствовали.

В этой связи данные судебные акты не могут учитываться при разрешении настоящего спора, как определяющий размер задолженности наследодателя.

Указанные выше иные кредиторы наследодателя, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. В установленном порядке требования о взыскании задолженности ими не заявлены.

В связи с чем при оценке достаточности наследственного имущества должника суд исходит из размера задолженности по исковым требованиям, предъявленным по настоящему делу.

В соответствии с расчетом, предоставленным ПАО «Сбербанк» задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 969,95 руб., в том числе: основной долг – 40 944,18 руб., проценты - 202 752,77 руб.

Согласно расчету, предоставленному ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 644,11 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 98 793,24 руб., просроченные проценты 46 469,87 руб., задолженность по СМС-информированию 1 401 руб.

Судом проверены указанные расчеты задолженности по кредитным договорам, представленные истцами, признаны обоснованным. Ответчиком правильность осуществления расчетов по каким-либо основаниям не оспорена. Наличие оснований для взыскания задолженности по комиссии по СМС-информированию в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» следует из заявления на перевыпуск карты, содержащего заявление о предоставлении указанной услуги (т.4 л.д. 124).

На основании изложенного, исковые требования истца ПАО Сбербанк России, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» судом признаются обоснованными в полном объеме.

Согласно расчету, предоставленному АО «Банк Русский Стандарт» задолженность составляет 13 681,29 руб., в том числе 11 724,66 сумма основного долга, 1 559,85 руб. проценты, 207 руб. - комиссии, 189,78 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Проверив расчет задолженности по кредиту, суд признает механизм расчета в части взыскания основного долга, процентов верным.

В части начисления комиссий суд учитывает, что из заключительного требования следует, что предъявленная комиссия является комиссией за СМС-информирование

В заявлении, анкете, заполненных ФИО157 соответствующие отметки о предоставлении ему указанной услуги отсутствуют.

Судом предлагалось представить стороне истца доказательства в части предоставления услуги СМС-сервис.

Истцом представлен снимок из программы, содержащий сведения о подключении услуги.

Между тем из представленного снимка не усматривается подключение данной услуги по спорному договору. Кроме того иных доказательств, в том числе оснований для подключения указанной услуги (аудиозаписи телефонного общения) не представлено (т. 1 л.д. 117).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания данной комиссии.

В части требования о взыскании неустойки (платы за пропуск платежа) суд учитывает следующее.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 ГК РФ установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

ФИО152 умер ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства неустойка могла быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности неустойка (плата за пропуск платежа) начислена за март 2021 г.

С учетом вышеизложенного заявленная неустойка в размере 189,78 руб. взысканию не подлежит.

На основании изложенного, исковые требования истца АО «Банк Русский Стандарт» являются обоснованными в части, в размере 13 284,51 руб., в том числе основной долг 11 724,66 руб., проценты 1 559, 85 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по требованиям кредиторов наследодателя, предъявленным к взысканию (по искам ПАО Сбербанк России, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», АО «Банк Русский Стандарт») составляет 403 645,57 руб. (13 284,51 руб. + 243 696,95 руб. + 146 664,11 руб.).

Общая стоимость наследственного имущества превышает размер предъявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в той части в которой признаны обоснованными судом.

Наличие иных кредитных обязательств наследодателя не является основанием для частичного удовлетворения требований, поскольку кредиторы наследодателя в установленном порядке требования к наследнику не предъявили, в связи с чем у суда отсутствуют основания для учета задолженности по данным обязательством при определении размера подлежащих удовлетворению требований относительно стоимости наследственного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «Банк Русский Стандарт» - 530 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), в пользу ПАО Сбербанк России в размере 5 636,97 руб., в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - 4 133,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Елисееву Ярославу Юрьевичу (СНИЛС №) удовлетворить в части.

Взыскать с Елисеева Ярослава Юрьевича (СНИЛС №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 13 284,51 руб., в том числе основной долг 11 724,66 руб., проценты 1 559, 85 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 530 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Елисееву Ярославу Юрьевичу отказать.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Елисееву Ярославу Юрьевичу (СНИЛС №) удовлетворить.

Взыскать с Елисеева Ярослава Юрьевича (СНИЛС №) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 243 696,95 руб., в том числе основной долг 202 752,77 руб., просроченные проценты 40 944,18 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 636,97 руб.

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Елисееву Ярославу Юрьевичу (СНИЛС №) удовлетворить.

Взыскать с Елисеева Ярослава Юрьевича (СНИЛС №) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 146 664,11 руб., в том числе основной долг 98 793,24 руб., проценты 46 469,87 руб., задолженность по СМС-информированию 1 401 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 133,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья                            Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>