Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2023 от 06.04.2023

Мировой судья судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края Карпова Е.А.

№11-93/2023

№9-58/2023

УИД 22MS0048-01-2023-000488-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 апреля 2023 года      г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «СОГАЗ» на определение мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 10 марта 2023 года о возвращении искового заявления АО «СОГАЗ» к Лаврентьеву Г.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось к мировому судье судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края с иском к Лаврентьеву Г.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что исковое заявление от имени АО «СОГАЗ» подписано представителем по доверенности Авхименя В.А., в подтверждение полномочий которого к иску приложена копия доверенности, заверенная факсимиле.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «СОГАЗ» к Лаврентьеву Г.Ф. возвращено, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении и.о. мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, АО «СОГАЗ» направило частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, продлить процессуальный срок, установленный определением об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатков и принять исковое заявление АО «СОГАЗ» к ответчику Лаврентьеву Г.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса к производству.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку копия определения об оставлении искового заявления без движения была выслана в адрес истца (г.Москва) только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на одиннадцатый день после вынесения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и штампом на конверте; копия определения получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 дня до окончания установленного судом срока для исправления недостатков. Таким образом, истец не имел возможности в оставшийся срок - 2 дня предоставить в суд надлежаще заверенную доверенность в установленном законом порядке, подтверждающую наличие у представителя истца права на подписание заявления. Очевидно, что по вине суда истец был лишен возможности в соответствии с дейтвующим законодательством своевременно выполнить предъявленные требования и устранить недостатки, указанные в определении суда.

При этом, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что в связи с возвратом искового заявления истцу в период пересылки искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности подачи искового заявления о защите его интересов, таким образом, в результате незаконного возвращения судом искового заявления были существенно нарушены законные права АО «СОГАЗ» и истец был лишен права на гарантированную Конституцией Российской Федерации судебную защиту.

АО «СОГАЗ» считает, что нарушение его законных прав на судебную защиту в связи с истечением срока исковой давности подачи искового заявления напрямую связано с нарушениями, допущенными судом при направлении копии определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении определения о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец не имел возможности исполнить требования вступившего в законную силу определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, от него не зависящим.

С учетом данных обстоятельств, заявитель просит суд продлить процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставления на судебный участок №9 г.Бийска Алтайского края доверенности, заверенной надлежащим образом в установленном законом порядке, подтверждающей наличие у представителя заявителя права на подписание заявления.

Во исполнение определения мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлен оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариально заверенная копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

К исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (ч.2 ст.132 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч.3 ст.53 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление АО «СОГАЗ» без движения, и.о. мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края указал, что исковое заявление от имени АО «СОГАЗ» подписано представителем по доверенности Авхименя В.А., в подтверждение полномочий которого к иску приложена копия доверенности, заверенная факсимиле.

Копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения была направлена представителю АО «СОГАЗ» - ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ»: ДД.ММ.ГГГГ данному отправлению с почтовым идентификатором № был присвоен трек-номер; ДД.ММ.ГГГГ отправление было принято в отделении связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором. ДД.ММ.ГГГГ копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения была получена представителем АО «СОГАЗ» - ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ».

Возвращая исковое заявление АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края указал, что перечисленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки истцом устранены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым мировым судьей решением о возвращении искового заявления, ввиду следующего.

Частью 1 ст.136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения мировой судья, руководствуясь положениями ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены.

Вместе с тем, мировым судьей не принято во внимание, что копия определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем истца только ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок направления данного определения был значительно нарушен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №78-КГ18-75 от 22.01.2019 года, оставляя исковое заявление без движения в связи с необходимостью устранить недостатки, суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

В рассматриваемом случае, на момент получения представителем истца определения об оставлении искового заявления без движения до истечения срока исправления недостатков остался один рабочий день, а новый срок для совершения указанного процессуального действия применительно к статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не был установлен, в связи с чем АО «СОГАЗ» было лишено возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у АО «СОГАЗ» объективно по вине суда отсутствовала возможность своевременно выполнить предъявленные к исковому заявлению судом требования, в связи с чем определение о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением гражданского дела мировому судье судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края на стадию принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления АО «СОГАЗ» к Лаврентьеву Г.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса отменить, материал по исковому заявлению направить мировому судье судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                  Ю.В. Буравихина