Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-178/2021 от 20.08.2021

Судья Рогачева А.И. Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Якуповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> Рогачевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа,

установил:

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Рогачевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на взыскание с Маркович В.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229147, 88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2745, 74 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского судебного района <адрес> от взыскателя ООО «Траст» поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» отказано в восстановлении срока для предъявлении исполнительного документа.

Не согласившись с определением мирового судьи, взыскателем ООО «ТРАСТ» была подана частная жалоба, в которой указано, что определение вынесено незаконно и необоснованно. Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» направило в Ленинский РОСП <адрес> заявление о направлении подлинника или предоставлении информации относительно исполнительного документа в отношении должника, поскольку такая информация у заявителя отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Траст» поступило постановление об окончании исполнительного производства, из которого следует, что исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Маркович В.Б. было окончено ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный документ возвращен ООО «Траст». Срок предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа обратилось в установленный законом месячный срок (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ответ от Ленинского РОСП поступил в адрес ООО «Траст» только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения с вышеуказанным заявлением в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ООО «Траст» считает, что доводы суда о том, что причины пропуска срока неуважительны, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствам.

На основании вышеизложенного, ООО «Траст» просил определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Октябрьского районного суда <адрес>, суд считает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> Рогачевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на взыскание с Маркович В.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229147, 88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2745, 74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Траст» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки права требования № ПЦП 9-4, в том числе к Маркович В.Б.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского судебного района <адрес> от взыскателя ООО «Траст» поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

К заявлению приложено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно срок предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа. Отказывая в удовлетворения заявления, мировой судья исходил из факта, того что на момент заключения договора уступки права требования первоначальный взыскатель должен был знать об окончании исполнительного производства, однако передал права ООО «Траст» в отношении Маркович В.Б. Также ДД.ММ.ГГГГ заявитель ООО «Траст», обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, приложил выписку с базы УФССП, из которой следует, что исполнительное производство в отношении Маркович В.Б. прекращено ДД.ММ.ГГГГ Суд не нашел уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку при должной разумности и добросовестности ООО «Траст» имело возможность предъявить исполнительный документ к обращению в сроки, установленные законом.

Настаивая на отмене определения, ООО «Траст» ссылается на то, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа взыскатель обратился в установленный законом месячный срок, поскольку последний ответ поступил в адрес ООО «Траст» от Ленинского РОСП только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения с вышеуказанным заявлением в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 названного Закона и ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Каких-либо сведений об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению взыскателем в заявлении не приведено.

Также суд отмечает, что заявителем не приложены письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства направления запроса в Ленинский РОСП, а также дату получения ответа на заявление. Заявление о направлении информации (л.д. 60), суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку на заявлении отсутствует штамп, подтверждающий получение Ленинском РОСП <адрес> указанного заявления.

Кроме того, суд не принимает доводы ООО «Траст» о направлении заявления о восстановлении срока в течении месяца, когда взыскателю стало известно о прекращении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального Кодекса, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Поскольку специальный срок –это срок, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа – подлежит применению только в случае установления в ходе рассмотрения заявления факта утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и извещения взыскателя о таком факте после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оснований применить специальный срок (один месяц с даты, когда взыскателю стало известно об утере исполнительного документа судебным приставом-исполнителем) суд не находит, поскольку, в заявлении о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, а также в частной жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Траст» из Ленинского РОСП <адрес> поступил исполнительный документ № ****** в отношении должника Маркович В.Б.

При таких обстоятельствах суд оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы не усматривает. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» - без удовлетворения.

Судья О.В.Хрущева