Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3911/2023 ~ М-2791/2023 от 16.06.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата года                              Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Булытовой А.Б., при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата в 11:50 часов, в Адрес, произошло ДТП (столкновение 2т/с) с участием транспортного средства ......... гос. регистрационный номер ........, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и транспортного средства ........ гос. регистрационный номер ........ принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5.

В результате указанного ДТП транспортному средству ........ гос. регистрационный номер ........, принадлежащего ФИО4, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12. ПДД РФ (движение задним ходом), водителем ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП от Дата, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.

Гражданская ответственность лиц, причинивших вред – ФИО3 и ФИО2 не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от Дата, информацией с сайта PCА.

По результатам проведения оценки Дата ........ был выдан предварительный расчет, согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства ........ гос. регистрационный номер ........ составляет 112 600 руб.

Истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб солидарно в размере 112 600 рублей. Также истцом были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3452,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 112 600 рублей, расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3452,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие истца, его представителя и третьих лиц в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика согласно ст.ст.233-237 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Дата в 11:50 часов, в Адрес, произошло ДТП (столкновение 2т/с) с участием транспортного средства ........ гос. регистрационный номер ........, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2 и транспортного средства ........, гос. регистрационный номер ........ принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5.

В результате указанного ДТП транспортному средству ........, гос. регистрационный номер ........, принадлежащего ФИО4, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12. ПДД РФ (движение задним ходом), водителем ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП от Дата, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.

Гражданская ответственность лиц, причинивших вред - ФИО6 и ФИО2 не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от Дата, информацией с сайта PCА.

Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средств истец обратился в ООО «Альфа», Дата был выдан предварительный расчет, согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства ........ гос. регистрационный номер ........ составляет 112 600 руб.

Оценивая отчет об оценке ООО «Альфа», суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что отчет выполнен экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в области оценки транспортных средств. Оснований не доверять отчету эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что размер фактически понесенных убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 112 600 рублей.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта по фактически произведенным затратам произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Кроме того, иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание заключение товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках заявленных истцом требований размере 112 600 рублей.

Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права ФИО1 понес расходы на проведение экспертом ........ независимой оценочной экспертизы в размере 6000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от Дата.

В соответствии со ст.15 ГК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта относятся к его убыткам, а потому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Дата между истцом ФИО1 с одной стороны и ФИО9 с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.3.2 договора, стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей.

Судом установлено, что юридические услуги по представлению интересов ФИО1, предусмотренные договором Дата, выполнены исполнителем в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 понес издержки, связанные с рассмотрением дела, оплатив стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, суд учитывает степень сложности дела, длительность его рассмотрения, качество и количество подготовленных и поданных в суд документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку, по мнению суда, стоимость услуг представителя в данном размере, в полной мере соответствует требованиям разумности.

Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3452,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (Дата г.р., паспорт № выдан Адрес Дата, к.п. 380-003) в пользу ФИО1 (Дата г.р., паспорт № выдан Адрес в Адрес Дата) сумму ущерба в размере 112 600 рублей, расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3452,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов с ответчика ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                        А.Б. Булытова

    Мотивированный текст решения изготовлен Дата.