Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4846/2023 ~ М-4093/2023 от 01.09.2023

Дело №2-4846/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                       г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Шабановой Е.М.,

с участием представителя истца Кульпина А.В.,

представителя ответчика Тышова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Романа Георгиевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Р.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя «Toyota Rav4» причинен вред Сергееву Р.Г. в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности «Honda Shuttle». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 121 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда в полном объеме, произведя среди прочего выплату страхового возмещения в размере 48 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 181 337 рублей. Письменный ответ на претензию, в установленный законом срок, истцом не получен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 5 564 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением № финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 177 489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере270 рублей 04 копейки.

В судебное заседание истец не явились, будучи извещенными надлежащим образом и в соответствии с законом о дате и времени рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Кульпин А.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении иска пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчика Тышов А.М. не согласился с иском ссылаясь на письменные возражения, в которых указал о несоразмерности неустойки и судебных расходов. Полагал, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку страховая компания в добровольном порядке выплатила страховое возмещение. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий лица, управлявшего транспортным средством «Toyota Rav4» г/н № причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Honda Shuttle» г/н №.

Гражданская ответственность Сергеева Р.Г. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Rav4» г/н № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Сергеева Р.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 121 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление (претензия) от представителя истца о выплате страхового возмещения в размере 83 700 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 200 рублей, банковской комиссии в размере 180 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 4 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истце обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено решение № об удовлетворении требований истца и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергеева Р.Г. страхового возмещения в размере 16 900 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме в размере 16 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г.Хабаровска о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО к САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Хабаровска с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 48 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 380 рублей 00 копеек, штраф в размере 26 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г.Хабаровска № иск Сергеева Р.Г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда в полном объеме выплатив истцу 116 430 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ответчика о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 181 337 рублей.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг САО «РЕСО-Гарантия» должна рассмотреть заявление и направить Сергееву Р.Г. ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал Сергееву Р.Г. в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 564 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес заявитель.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку представитель истца предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как следствие неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 121 800 рублей выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Страховое возмещение в размере 48 100 рублей выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 377 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 337 рублей (48 100 х 1% х 377 дней).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 489 рублей (181 337 – 5 564).

В силу п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Согласно ст.7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона №40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда. Указанная позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Сергеева Р.Г. о взыскании неустойки в указанном размере.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, доводы истца, характер и предмет спора, принимая во внимание соразмерность суммы неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение размера неустойки сумме невыплаченного страхового возмещения 48 100 рублей, длительного периода и частичных выплат со стороны ответчика, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, его действия обусловлены наличием у него права на получение страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные законом сроки.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Вместе с тем судом учитывается и тот факт, что вопрос о компенсации морального вреда был разрешен судом при рассмотрении иска между теми же сторонами о доплате страхового возмещения, о чем отражено в решении Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с учетом положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Переходя к вопросу о судебных расходах суд учитывает положения п.1 ст.88 ГПК РФ, которым установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом доказан факт несения почтовых расходов, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 270 рублей 04 копейки.

Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, и понес в связи с этим расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается представленными документами: договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости взыскания судебных расходов, исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска, исходя из необходимости достижения цели по реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оснований для признания определенной к взысканию суммы судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей чрезмерной, завышенной судом не установлено.

Доказательств неразумности взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 709 рублей 78 копеек.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 270-001 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 489 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 709 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░