Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2023 от 20.06.2023

Апелляционное дело № 11-47/2023

(гражданское дело №02-0009/63/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием представителя заявителя по доверенности Баталовой С.Н.,

представителя заинтересованного лица по доверенности Ахматовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Диденко Олега Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 21 февраля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» к Диденко Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по договору управления коттеджным поселком,

установил:

истец ООО «Экосервис» обратилось в суд с иском к ответчику Диденко О.В. о взыскании задолженности по договору управления коттеджным поселком.

В обоснование заявленных исковых требований указали, Диденко О.В. согласно выписке ЕГРН номер государственной регистрации №, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Управление коттеджным поселком (<адрес>) и обслуживание территорий общего пользования на территории поселка было передано обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» с 16 марта 2017 на основании договора управления №, заключенного между Диденко О.В. и ООО «Экосервис».

Истцом обязательства по надлежащему обслуживанию и управлению территории общего пользования поселком выполнены в полном объеме, были созданы все необходимее условия для комфортного проживания ответчика в жилом доме, в частности, своевременно обеспечивалось предоставление услуг по уборке и благоустройству территории общего пользования, охране, по озеленению, по организации диспетчерской службы и прочими услугами, указанными в договоре.

На основании договора управления коттеджным поселком от 16 марта 2017 года № пункта № Диденко О.В. обязан своевременно вносить платежи, предусмотренные договором. Однако это обязательство ответчиком надлежащим образом не исполняется. По договору управления коттеджным поселком от 16 марта 2017 года Диденко О.В., как собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с июня 2020 года по сентябрь 2022 года были оказаны услуги по управлению поселком и содержанию территорий общего пользования в соответствии с тарифом, установленным договором в размере 2, 08 рубля, с одного квадратного метра площади земельного участка, а также услуги по охране территории коттеджного поселка по тарифу 200 рублей с домовладения. Территории общего пользования, дороги, инженерные сети (ливневые канализации, биоптата) коттеджного поселка Экодолье нуждаются в постоянном обслуживании, однако доказательств участия в расходах за период с июня 2020 года по сентябрь 2022 года, связанных с содержанием и управлением общим имуществом коттеджного поселка Экодолье, расположенного в районе <адрес> ответчиком, как собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга за жилищные услуги по управлению и содержанию коттеджного поселка за период с 01 июня 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 21 345,79 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 21 февраля 2023 года исковые требования ООО «Экосервис» к Диденко О.В. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Диденко О.В. в пользу ООО «Экосервис» сумму основного долга за жилищные услуги по управлению и содержанию коттеджного поселка за период с 01 июня 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 18 673, 92 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 746, 95 рубля.

С решением суда не согласился ответчик Диденко О.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 21 февраля 2023 года по исковым требованиям ООО «Экосервис» отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований ООО «Экосервис» отказать в полном объеме. При постановке решения суда, судом не установлено имущество, принадлежащее ответчику, которое могло быть передано в управление третьим лицам, не установлены основания управления имуществом. Полагает, что протокол общего собрания собственников жилых домов от 02 марта 2012 года не может служить основанием для возникновения каких – либо обязанностей ответчика перед истцом. Судом неверно сделан вывод о наличии обязанности ответчика осуществлять оплату услуг охраны по договору об оказании охранных услуг № от 02 августа 2015 года с ООО ОП «Светоч», поскольку установленные шлагбаумы были демонтированы в 2019 году как нарушающие законодательство о безопасности дорожного движения и препятствующие проезду по дорогам общего пользования. ООО «Экосервис» проводило работы на территории администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района, которая не принадлежит ответчику, в связи с чем ответчик не обязан оплачивать услуги, оказанные истцом третьим лицам.

В суд апелляционной инстанции заявитель Диденко О.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заявителя Баталова С.Н., действующая на основании доверенности 22 декабря 2022 года, поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 21 февраля 2023 года с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Экосервис» Ахматова Н.В., действующая на основании доверенности от 19 июня 2023 года, в судебном заседании возражала против поданной апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orenburgsky.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В порядке статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно частей 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов. На эти объекты у собственников участков и домов отсутствует в законодательстве универсальная модель правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

К отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию, применяются нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, в данном случае, не приводит к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Управляющая организация, при заключении либо изменении договора, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Что регулируется статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации. Исходит из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (части 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Диденко О.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> с 21 марта 2017 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Объекты недвижимости были приобретены на основании договора купли-продажи жилого дома №, заключенного между ООО «Экодолье Оренбург» и Диденко О.В.

Из пункта 4.2.2 Договора купли-продажи следует, в день подписания акта приема-передачи жилого дома покупатель обязуется подписать договор управления коттеджным поселком с управляющей организацией ООО «Экосервис».

Согласно Акту приема-передачи жилого дома от 10 марта 2017 года (Приложение №1) Продавец ООО «Экодолье Оренбург» передал в собственность Покупателя Диденко О.В., а Покупатель принял отдельно стоящий жилой дом по адресу: <адрес>.

Между Диденко О.В. и ООО «Экосервис» 16 марта 2017 года заключен договор управления коттеджным поселком №, по условиям которого ООО «Экосервис» приняло на себя полномочия по управлению коттеджным поселком (Экодолье) и обслуживанию территорий общего пользования, а Диденко О.В. обязался своевременно вносить предусмотренные договором платежи.

Перечень выполняемых работ определен в приложении № 3 к договору от 16 марта 2017 года.

Размер платы по договору определен в приложении № 4 к договору № от 16 марта 2017 года. Тариф на управление поселком и содержание территорий общего пользования, расположенных на 2, 3 строительные очереди, составляет, с учетом дополнительного соглашения №2 от 15 марта 2019 года, составляет 2,08 руб./кв.м земельного участка, тариф за охрану территории коттеджного поселка в размере 200 рублей с дома.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует в течении пяти лет (пункт 8.1 договора № от 16 марта 2017 года).

Согласно пункту 8.4 Договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

И судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг (управления коттеджным поселком). Услуги, оказанные ответчику по указанному договору в период его действия, должны быть оплачены ответчиком в соответствии с порядком, установленным указанным договором.

При этом, договор № от 16 марта 2017 года был продлен на тех же условиях и на тот же срок, поскольку заявлений о расторжении либо прекращении договора не поступало в порядке условий, предусмотренных договором (пункты 8.1. и 8.4. Договора). Соответственно, договор продлен на тех же условиях и на тот же срок до 16 марта 2027 года.

Договор № от 16 марта 2017 года не расторгнут, не оспаривается сторонами, не признан недействительным, соответственно, действует по настоящее время.

В подтверждение факта оказания услуг по договору управления коттеджным поселком, заключенным с ответчиком, истец представил договоры об оказании установленных договором услуг, акты выполненных работ, акты сверок, платежные документы, путевые листы грузовых автомобилей и прочие документы.

Таким образом, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 209, 210, 247, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Диденко О.В. в пользу ООО «Экосервис» задолженность за жилищные услуги по управлению и содержанию коттеджного поселка за период с 01 июня 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 18 673, 92 рубля, и в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 746, 95 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как законными и обоснованными, поскольку они основаны на совокупности исследованных, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Мировым судьей верно установлен размер задолженность за период с 01 июня 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 18 673,92 рубля, проверив представленный ООО «Экосервис» расчет задолженности ответчика путем арифметического сложения платежей, начисленных Диденко О.В. за указанный ранее период.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Вынесенное мировым судьей решение по настоящему гражданскому делу является законным и обоснованным. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: