Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-300/2023 от 07.07.2023

Дело № 1-300/2023 91RS0018-01-2023-002072-78

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 20 июля 2023 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО8,

подсудимого Костюченко Е.В. и его защитника в лице адвоката Гаврилюка М.А.,

без участия потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Костюченко Евгения Валерьевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>, получившего среднее специальное образование, работающего, холостого, не имеющего иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Костюченко Е.В., находясь вблизи водонасосной станции на ул. Севастопольская пгт. Новофёдоровка Сакского района Республики Крым, обнаружил на дороге безымянную банковскую карту банка ПАО «РНКБ» №, зная, что указанной картой можно совершить покупки бесконтактным способом, у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств с банковского счёта с использованием данной банковской карты.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта, используя банковскую карту банка ПАО «РНКБ» №, открытую ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 к дебетовому карточному счёту №, Костюченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ путём прикладывания указанной банковской карты к кассовым терминалам, то есть путём совершения бесконтактных оплат, совершил незаконные операции по банковскому счёту потерпевшего Потерпевший №1, связанные с хищением денежных средств с банковского счёта, а именно:

    в 10 часов 51 минуту 06 секунд, находясь в помещении магазина «Берёзка» по адресу: <адрес>, пгт. Новофёдоровка, <адрес>, совершил покупку товаров на сумму 73 рубля;

    в 10 часов 51 минуту 26 секунд, находясь в помещении магазина «Берёзка» по адресу: <адрес>, пгт. Новофёдоровка, <адрес>, совершил покупку товаров на сумму 220 рублей;

    в 10 часов 56 минут 57 секунд, находясь в помещении магазина «Гастрономчик» по адресу:    <адрес>, пгт. Новофёдоровка, <адрес>, совершил покупку товаров на сумму 297 рублей;

    в 10 часов 57 минут 50 секунд, находясь в помещении магазина «Гастрономчик»    по    адресу: <адрес>, пгт. Новофёдоровка, <адрес>, совершил покупку товаров на сумму 94 рубля;

    в 10 часов 59 минут 15 секунд, находясь в помещении магазина «Берёзка» по адресу: <адрес>, пгт. Новофёдоровка, <адрес>, совершил покупку товаров на сумму 40 рублей;

    в 11 часов 00 минут 03 секунды, находясь в помещении магазина «Ле"Мурр» по адресу: <адрес>, пгт. Новофёдоровка, <адрес>, НТО №, совершил покупку товаров на сумму 195 рублей;

    в 11 часов 15 минут 27 секунд, находясь в помещении магазина «Чистый Дом» по адресу: <адрес>, пгт. Новофёдоровка, <адрес>, совершил покупку товаров на сумму 699 рублей 91 копейка;

    в 11 часов 18 минут 44 секунды, находясь в помещении магазина «Погребок» по адресу: <адрес>, пгт. Новофёдоровка, <адрес>, совершил покупку товаров на сумму 307 рублей 99 копеек;

    в 11 часов 19 минут 09 секунд, находясь в помещении магазина «Погребок» по адресу: <адрес>, пгт. Новофёдоровка, <адрес>, совершил покупку товаров на сумму 1 рубль;

    в 11 часов 20 минут 42 секунды, находясь в помещении магазина «Евпаторийские Колбасы» по адресу: <адрес>, пгт. Новофёдоровка, <адрес>, совершил покупку товаров на сумму 131 рубль 30 копеек;

    в 11 часов 22 минуты 45 секунд, находясь в помещении магазина «Овощи Фрукты у Машеньки» по адресу: <адрес>, пгт. Новофёдоровка, <адрес>, совершил покупку товаров на сумму 152 рубля;

    в 11 часов 23 минуты 45 секунд, находясь в помещении магазина «Алко Маркет» по адресу: <адрес>, пгт. Новофёдоровка, <адрес>, совершил покупку товаров на сумму 343 рубля;

    в 11 часов 27 минут 56 секунд, находясь в помещении магазина «Пивная Заправка» (ИП ФИО2) по адресу: <адрес>, пгт. Новофёдоровка, <адрес>, совершил покупку товаров на сумму 75 рублей;

    в 11 часов 28 минут 38 секунд, находясь в помещении магазина «Рыба Морепродукты» по адресу: <адрес>, пгт. Новофёдоровка, <адрес>, совершил покупку товаров на сумму 345 рублей.

    Своими действиями, Костюченко Е.В., в период времени с 10 часов 51 минуты 06 секунд до 11 часов 28 минут 38 секунд ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту банка ПАО «РНКБ» №, открытую ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 с дебетовым карточным счётом №, путём прикладывания указанной банковской карты к кассовым терминалам, то есть путём совершения бесконтактных оплат, совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 2974 рубля 20 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему имущественный вред на указанную сумму.

Подсудимый Костюченко Е.В. полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле школы в пгт. Новофедоровка нашел банковскую карту. В последующем осуществил покупки в магазинах пгт. Новофедоровка, рассчитываясь указанной картой.

    Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Костюченко Е.В. сообщил о хищении денежных средств в сумме 2973,2 рублей путем приобретения товаров в магазинах с помощью банковской карты (том №л.д. 15-16).

В судебном заседании оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов обнаружил пропажу банковской карты. Зашёл в мобильное приложение, установленное на его мобильном телефоне «РНКБ 24/7», где увидел уведомления о совершенных покупках в различных магазинах пгт. <адрес>. В мобильном приложении посчитал сумму денежных средств, списанных с его банковского счета, которая составила 2974 рублей 20 копеек (том № л.д. 8-10).

Согласно заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Костюченко Е.В. изъята банковская карта ПАО «РНКБ» №, осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 36-37).

В судебном заседании исследована выписка по счету банковской карты № на имя Потерпевший №1 к счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ РНКБ Банке (ПАО) (том № л.д. 62-69), в которой отражены следующие операции:

Дата и время операции	Сумма операции (руб.)	Подробности платежа
ДД.ММ.ГГГГ 10:51:06	73	Магазин «Березка»
ДД.ММ.ГГГГ 10:51:26	220	Магазин «Березка»
ДД.ММ.ГГГГ 10:56:57	297	Магазин «Гастрономчик»
ДД.ММ.ГГГГ 10:57:50	94	Магазин «Гастрономчик»
ДД.ММ.ГГГГ 10:59:15	40	Магазин «Березка»
ДД.ММ.ГГГГ 11:00:03	195	«Ля Мурр»
ДД.ММ.ГГГГ 11:15:27	699,91	«Чистый дом»
ДД.ММ.ГГГГ 11:18:44	307,99	Магазин «Погребок»
ДД.ММ.ГГГГ 11:19:09	1	Магазин «Погребок»
ДД.ММ.ГГГГ 11:20:42	131,3	«Евпаторийские колбасы»
ДД.ММ.ГГГГ 11:22:45	152	Магазин «Овощи, фрукты»
ДД.ММ.ГГГГ 11:23:45	343	«Алкомаркет Новофедоровка»
ДД.ММ.ГГГГ 11:27:56	75	ТП ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ 11:28:38	345	Магазин «Ряба»
ДД.ММ.ГГГГ 11:40:07	380	Магазин «Гастрономчик»

    Согласно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены кассовые аппараты в магазинах «Берёзка», «Рыба Морепродукты», «Гастрономчик», «Ле’Мурр», «Овощи Фрукты у Машеньки», «Евпаторийские Колбасы», по <адрес> пгт. Новофёдоровка, «Алко Маркет», «Погребок», «Чистый Дом», «Пивная Заправка» по <адрес> пгт. Новофёдоровка <адрес> Республики Крым (том № л.д. 43-48).

Время совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевшего, подсудимого, выписки о движении денежных средств.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимого об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются вещественными доказательствами, показаниями потерпевшего, которые в целом дают объективную картину преступления.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают Костюченко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Квалификацию действий подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд полагает правильной, поскольку потерпевший денежные средства, находящиеся на его банковском счете, подсудимому не вверял, полномочий по распоряжению ими не передавал, изъятие денежных средств со счета потерпевшего подсудимым произведено втайне от последнего, при этом действия Костюченко Е.В. при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом Потерпевший №1, ни со злоупотреблением его доверием. Таким образом, подсудимый незаконно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив ему ущерб на указанную сумму.

Мотивом совершения указанного преступления является корысть, желание получить выгоды материального характера за чужой счет, что подтверждается показаниями подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Костюченко Е.В. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, не судим, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (при опросе Костюченко Е.В. дал подробные объяснения о происшедшем. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам дознания и следствия, в частности: о событии преступления (указал время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); о своей виновности в совершении преступления. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал Костюченко Е.В. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Костюченко Е.В. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания и следствия, представляя им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение публичных извинений); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; удовлетворительное состояние здоровья; возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей; а также материальное положение.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого по судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, получение заработной платы, возможность получения иного дохода, размер его дохода, наличие имущества, иждивенца, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа с применениемст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение публичных извинений), признавая их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного преступления. По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Совершенное преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Государственный обвинитель считал, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности преступления, изложив лишь общие суждения, не указав каким образом эти обстоятельства повышают общественную опасность совершенного Костюченко Е.В. преступления, фактически не обосновав отсутствие оснований изменения категории преступления при наличии всех условий, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, совершение преступления впервые, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначение Костюченко Е.В. штрафа, в соответствии с ч. 6ст. 15 УК РФ находит возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

После совершения преступления подсудимый добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, в ходе предварительного расследования давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, свою вину признал полностью.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого после совершения преступления, а также данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния Костюченко Е.В. перестал быть общественно опасным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.052018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах имеются все основания для применения положений ст. 75 УК РФ и освобождения Костюченко Е.В. от назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: ответ из банка, диск, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату ФИО6, участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи Костюченко Е.В. в сумме 7384 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены обвиняемому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Костюченко Евгения Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного Костюченко Е.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую - с тяжкой на средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Костюченко Е.В., отменить по вступлении приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РК (МО МВД России «Сакский» л/с 04715А92540) ОКПО 08678428 ОГРН 1149102010310 ОКТМО 35721000 ИНН/КПП 9107000095/910701001 р/с 40№ Отделение Республики Крым Банка России / УФК по <адрес> БИК 043210001 КБК 18№.

В соответствии со ст. 75 УК РФ освободить Костюченко Е.В. от отбывания, назначенного ему наказания – уплаты штрафа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств, сопроводительный лист, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Взыскать с Костюченко Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7384 (семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Иванова С.А.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров