Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-725/2022 от 20.06.2022

Судья Калашникова Н.Н.                                                                Дело № 12-426/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                    дело № 7-725/2022                                     06 июля 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кармацких Л.В. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 12.05.2022, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Гарипова Ильнура Ильфатовича постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижне-вартовску от 03.03.2022, оставленным без изменения решением судьи Нижне-вартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2022, Гарипов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут администра-тивному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 18.02.2022 в 14:50 час., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак (номер)»), в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) в районе дома 38 на улице Чапаева в городе Нижневартовске проехал на запрещающий сигнал светофора.

Защитник Кармацких Л.В. в интересах Гарипова И.И. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанные выше правоприменительные акты отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения поданной жалобы Гарипов И.И. и защитник Кармацких Л.В. в суд автономного округа не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, однако их присут-ствие в судебном заседании не является обязательным, в связи с чем, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба подлежит рассмот-рению в отсутствие указанных лиц.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирую-щих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установ-лено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информи-рует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал раз-решает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запре-щает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регу-лировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Нарушение водителем требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, который является привилегированным по отноше-нию к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 той же статьи Кодекса.

По смыслу закона проезд перекрёстка – это осуществление водителем дви-жения через перекрёсток в намеченном направлении.

С учётом этого действия водителя, не остановившегося перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора и продолжившего движение через пере-крёсток подлежат квалификации по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и виновность Гарипова И.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью события административного правонарушения, исследован-ными судьёй Нижневартовского городского суда и получившими надлежащую оценку в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Гариповым И.И. транспортным средством, зафиксированным на указанной видеозаписи, заявителем не оспаривается. Из видеозаписи, сделанной с видеокамер наружного наблюдения, видно, что транспортное средство (под упра-влением Гарипова И.И.) приближается к регулируемому перекрёстку и проезжает его на запрещающий сигнал светофора, причём жёлтый запрещающий сигнал светофора загорелся до въезда автомобиля на перекрёсток.

Суд считает, что Гарипов И.И., приближаясь к регулируемому перекрёстку, имел возможность, руководствуясь пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, своевременно снизить скорость движения управляемого им транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению, для выполнения требований пункта 6.13 названных Правил, однако этого не сделал и въехал на перекрёсток на заведомо запрещающий (жёлтый) сигнал светофора.

Учитывая данные обстоятельства, доводы защитника о том, что при въезде на перекрёсток на жёлтый запрещающий сигнал светофора Гарипов И.И. руковод-ствовался пунктом 6.14 Правил дорожного движения, подлежат отклонению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом непосредственно на месте совер-шения административного правонарушения с составлением протокола об адми-нистративном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй Нижневартовского городского суда в соответствии с нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без существенных нарушений процессуальных требований данного Кодекса.

То обстоятельство, что судья городского суда при рассмотрении дела уста-новила, что транспортное средство пересекло регулируемый перекресток не на красный, а на желтый запрещающий сигнал светофора, не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии события, состава административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 12.05.2022, принятое по жалобе на вынесенное в от-ношении Гарипова Ильнура Ильфатовича постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а поданную защитником жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                          (подпись)               Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                                                         Д.А. Першаков