Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3372/2022 ~ М-1974/2022 от 22.03.2022

    Дело № 2-3372/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 мая 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Ирины Игоревны к ООО «Национальная фабрика ипотеки» о признании недействительным договора об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО5 обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АО КБ «РУСНАРБАНК» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО4 предоставил истице кредит в целях капитального ремонта и иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, в сумме 1 700 000 рублей, сроком на 242 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредиту, между теми же сторонами был заключен договор об ипотеке, по условиям которого истица предоставила ФИО4 в залог указанную квартиру. АО КБ «РУСНАРБАНК» передал ООО «Национальная фабрика ипотеки» свои права по кредитному договору путем передачи прав по закладной, о чем в закладной имеется отметка. ООО «Национальная фабрика ипотеки» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Преображенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований ООО «Национальная фабрика ипотеки», на квартиру было обращено взыскание. Вместе с тем в квартире, являющейся предметом залога, кроме истицы проживают её несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её мать ФИО3, инвалид 3 группы. Другого пригодного для проживания помещения у них нет. Истица указывает, что в момент заключения кредитного договора и договора залога она находилась в тяжелом финансовом и психологическом положении и не отдавала себе отчета о рисках. Согласия на договор ипотеки органы опеки и попечительства не давали.

На основании изложенного истица ФИО5 просила суд признать недействительным договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и АО КБ «РУСНАРБАНК».

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО8 заявленные требования в судебном заседании поддержала, просила суд удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражала против доводов представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «Национальная фабрика ипотеки» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, представила в материалы дела письменные возражения на иск.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в соответствующей редакции), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке, не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий ФИО4 «ФИО4» и ФИО5 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 предоставил истице кредит на сумму 1 700 000 рублей сроком на 242 месяца с процентной ставкой 17,99% годовых.

В тот же день между теми же сторонами был заключен Договор об ипотеке, в соответствии с которым во исполнение обязательств по указанному Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 передала ФИО4 в залог (ипотеку) квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Преображенский районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым установил, что АО КБ «РУСНАРБАНК» передал ООО «Национальная фабрика ипотеки» свои права по кредитному договору путем передачи прав по закладной, о чем в закладной имеется отметка о новом владельце, а также что у ФИО5 имеется задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 806 946 рублей 13 копеек, и взыскал указанную денежную сумму с истицы в пользу ООО «Национальная фабрика ипотеки» и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 124 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истица ФИО5, её мать ФИО3, несовершеннолетний сын истицы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оснований для признания договора об ипотеки недействительным не имеется, доказательства того, что при заключении договора об ипотеке истица ФИО5 не отдавала себе отчета суду не представлено, приведенные в иске доводы о том, что истица ФИО2 находилась в этот период времени в тяжелой жизненной ситуации, по мнению суда, не может свидетельствовать о недействительности заключенного договора.

Истица не оспаривала тот факт, что заемными денежными средствами воспользовалась.

Договор ипотеки был заключен в соответствии с требованиями закона, являлся предметом оценки при рассмотрении дела о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истицей не было оспорено и вступило в законную силу.

Кроме того, ссылку истицы о том, что орган опеки и попечительства не давал согласие на совершение оспариваемого договора, суд оценивает критически, т.к. данный договор не связан с отчуждением имущества, а именно квартиры.

Доводы истицы о том, что при обращении взыскания на предмет залога нарушаются жилищные права совместно проживающих в квартире матери и сына не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федоровой Ирины Игоревны к ООО «Национальная фабрика ипотеки» о признании недействительным договора об ипотеке отказать.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

            Судья                                                                             Буянтуева Т.В.

    Решение принято в окончательной форме 04.06.2022 г.

    Судья               Буянтуева Т.В.