Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4381/2023 от 03.07.2023

Гражданское дело № 2-4381/2023

УИД: 47RS0005-01-2022-004757-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     02 ноября 2023 года             гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретаре Паша И.,

с участием ответчика Кошиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Кошиковой Людмиле Валерьевне о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Кошиковой Людмиле Валерьевне, в котором просит взыскать задолженность по договору предоставления и обслуживания кредитной карты в размере 74488,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2434,65 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.09.2011 года АО «Банк Русский Стандарт» с ответчиком Кошиковой Людмилой Валерьевной путем совершения действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Во исполнение договора 19.09.2011 года ответчику выдана кредитная карта «Русский стандарт» № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В период с 19.09.2011 года по 10.06.2013 года клиентом совершались операции по снятию денежных средств и покупке товаров.

В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на счет и не погасил кредит. До настоящего времени задолженность в размере 74488,23 рублей не возвращена.

С Условиями обслуживания кредитной карты ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав сторону, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчику Кошиковой Людмиле Валерьевне по ее заявлению была выдана кредитная карта «Русский стандарт» № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Свои обязательства по кредитной карте истец выполнил в полном объеме, кредитные средства были перечислены на лицевой счет ответчика.

Нарушение условий кредитного договора в части сроков и сумм уплаты минимальных платежей, установленных Банком, привело к образованию кредитной задолженности в размере 74488,23 рублей по состоянию на 10.06.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ГК РФ, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами.

Ответчиком не оспаривался факт предоставления указанного кредита.

Доказательств того, что задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из содержания иска и материалов дела ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита с января 2014 года, в связи с чем, доводы ответчика о том, что обязательства по кредитному договору были прекращены за сроками исковой давности, подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском по истечении 3-летнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом установлено не было, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требований основанных на указанном выше договоре займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а потому, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                       ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.11.2023 ░.