Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2023 ~ М-1706/2023 от 14.06.2023

2-2398/2023

24RS0028-01-2023-002095-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года                         город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре – помощнике судьи Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к Кривогузову М.Ю., Сазонову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратился в суд с иском к Кривогузову М.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Кривогузовым М.Ю. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил Кривогузову М.Ю. кредит в сумме 1 996 200 рублей, сроком на 60 месяцев под 30,4% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения автотранспортного средства Mersedes Benz S350, год выпуска 2006, номер кузова № модель и номер двигателя №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» был заключен «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) заключён договор уступки прав требования, в том числе ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алексгрупп» Кривогузовым М.Ю. заключён договор купли-продажи транспортного средства, оплата которого производилась за счёт транспортных средств. Банк исполнил все условия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением Кривогузовым М.Ю. кредитных обязательств, банк направил Кривогузову М.Ю. требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 195 156,06 рублей, из которых 711 025,86 рублей – задолженность по основному долгу, 469 971,48 рублей – задолженность по выкупленным процентам, 14 158,72 рублей – задолженность по выкупленной государственной пошлине.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mersedes Benz S350, год выпуска 2006, номер кузова №, модель и номер двигателя №, VIN №., в счет погашения задолженности Кривогузова М.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Кривогузова М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сазонов В.В.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчики Кривогузов М.Ю., Сазонов В.В. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков по всем известным суду адресам, возвращена в адрес суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе наряду с применением иных мер гражданской правовой ответственности, предусмотренных кредитным договором (неустойка, штраф), требовать исполнения обязательства за счет предоставленного обеспечения, в частности, стоимости заложенного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения об автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом залог прекращается только в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено после 1 июля 2014 года лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель) (пункт 2 статьи 335 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 13, ч.1,2 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд не указывает начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиля) при его реализации с публичных торгов, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.

В силу ст. 56 ГПК РФ закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в опровержение заявленных исковых требований.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога к данному ответчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Кривогузовым М.Ю. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Кривогузову М.Ю. кредит в сумме 996 200 рублей, под 30,4% годовых, сроком возврата кредита 60 месяцев (п. 1,2,3,4 договора). Ежемесячный платёж определён 32 475,65 руб. (п. 6 договора).

В силу п. 9 договора Кривогузов М.Ю. для заключения и исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязался заключить договор залога транспортного средства, договор банковского счёта, договор страхования транспортного средства.

Кредит был предоставлен Банком Кривогузову М.Ю. на покупку транспортного средства – 800 000 рублей, 164 000 рублей- на оплату страховой премии, 31 800 рублей – оплата премии по договору публичной оферты (п. 11 договора).

В случае нарушения заёмщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п. 12 договора).

Кривогузов М.Ю. с условиями кредитного договора согласился, о чём имеется в кредитном договоре имеется подпись последнего.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Кривогузовым М.Ю. заключен договор залога транспортного средства Mersedes Benz S350, год выпуска 2006, номер кузова № модель и номер двигателя №, VIN №.

Кривогузов М.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл транспортное средство Mersedes Benz S350, год выпуска 2006, номер кузова №, модель и номер двигателя №, VIN №, стоимостью 1 000 000 рублей.

Стоимость автомобиля оплачивается по условиям договора в следующем порядке: в день подписания договора покупатель обязан уплатить Поверенному первоначальный взнос от цены Автомобиля, указанной в п. 2.1 Договора, что составляет 2000 000 рублей; в течение 5 дней с момента подписания договора (включая день подписания договора) Покупатель обязан уплатить поверенному оставшуюся сумму от цены Автомобиля, указанной в п.2.1 Договора, что составляет 800 000 рублей.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства ответчик Кривогузов М.Ю. надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку внесения очередных платежей, в результате чего сформировалась задолженность. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком Кривогузовым М.Ю. не исполнены.

Согласно Выписке решения № ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, последнее сменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Бак» АО (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим по кредитным договорам, в том числе уступает права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём было направлено уведомление должнику.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № допускает кредитору осуществлять уступку прав (требования) третьим лицам (п. 13 договора)

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, должнику было предъявлено требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по указанному выше кредитному договору. Требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Кривогузова М.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 195 156,06 рублей, 711 025,86 рублей – задолженность по основному долгу, 469 971,48 рублей – задолженность по выкупленным процентам, 14 158,72 рублей – задолженность по выкупленной государственной пошлине.

Как следует из письменных пояснений истца, и не было оспорено, задолженность по вышеуказанному кредитному договору Кривогузовым М.Ю, не погашена, данных об обращении взыскания на спорное транспортное средство не представлено.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mersedes Benz S350, год выпуска 2006, номер кузова № зарегистрировано за Сазоновым В.В.

При этом суд отмечает, что согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 года N1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Таким образом, владельцем автомобиля Mersedes Benz S350, год выпуска 2006, номер кузова № является Сазонов В.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 336, 337, 339.1, 346, 348, 350, 351, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходит из того, что ответчик Сазонов В.В. мог и должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, так как залог транспортного средства зарегистрирован 19 апреля 2016 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Ответчик Сазонов В.В. как покупатель, действуя осмотрительно, должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, соответственно, не является добросовестным приобретателем, соответственно, залог в отношении спорного автотранспортного средства прекращению не подлежит, препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Достоверных данных о том, что ответчиком Сазоновым В.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, представлено суду не было.

Само по себе отсутствие отметок о залоге на транспортном средстве, в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика Сазонова В.В. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Сазонов В.В. проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения. Обстоятельств, препятствующих ответчику получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено.

Учитывая это, исковые требования об обращении взыскание на заложенное в качестве обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Mersedes Benz S350, год выпуска 2006, номер кузова №, модель и номер двигателя №, VIN №, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Кривогузову М.Ю. надлежит отказать в полном объёме, поскольку собственником автомобиля он не является, требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не заявлялось.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика Сазонова В.В. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к Сазонову В.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество Сазонова В.В., в качестве обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Mersedes Benz S350, год выпуска 2006, номер кузова №, модель и номер двигателя №, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сазонова В.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (ИНН № ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в Кривогузову М.Ю. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-2398/2023

Судья                         И.А. Орлова

    Мотивированное заочное решение суда изготовлено 25 июля 2023 года