Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2023 ~ М-25/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-274/2023

56RS0019-01-2023-000036-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года              г. Орск                        

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Третьяковой С.Е.,

с участием истца Быковского М.В.,

законного представителя ответчика Кирпищикова А.С - Кирпищиковой О.А.,

ответчика Ганькина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2023 по иску Быковского Максима Викторовича к Кирпищикову Артёму Сергеевичу, Ганькину Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба в результате затопления квартиры,

у с т а н о в и л :

Быковский М.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Кирпищикову А.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 64 151 руб. - в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, 3 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 125 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 18.06.2022 года из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Кирпищикову А.С., произошло затопление, в результате чего были повреждены обои на стенах, потолок, ламинат на полу и мебель на кухне. Согласно отчёту независимого оценщика ИП Н.Н.Н. № от 07.09.2022 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 64 151 руб. Истец обращался к Кирпищикову А.С. с требованием возместить ущерб в размере 64 151 руб. и стоимость изготовления независимой оценки в сумме 3 000 руб. в срок до 30.11.2022 года, однако оно было проигнорировано.

Определением суда от 20.01.2023 года, вынесенным в ходе подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Импульс», ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба».

Определением суда от 06.02.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечён Ганькин А.А.

В судебном заседании истец Быковский М.В. поддержал свои исковые требования, оставив их обоснование без изменения.

Ответчик Кирпищиков А.С. в суд не явился, хотя был извещён надлежащим образом.

Законный представитель Кирпищикова О.А., действуя в интересах Кирпищикова А.С., требования иска не признала, суду пояснила, что её сын является титульным владельцем квартиры <адрес>, однако фактическим собственником и лицом, проживающем в жилом помещении, является Ганькин А.А. (её родной брат), который должен возместить истцу ущерб, причинённый по его вине.

Ответчик Ганькин А.А. признал иск в полном объёме. Подтвердил суду, что с марта 2021 единолично проживает в квартире <адрес>, Кирпищиков А.С. к затоплению от 18.06.2022 года отношения не имеет. 18.06.2022 года по неосторожности допустил опрокидывание неприкреплённого к полу унитаза, вследствие чего произошёл залив нижерасположенного жилого помещения. Размер ущерба, определённого заключением независимой экспертизы в сумме 64 151 руб., не оспаривает, готов выплатить его по решению суда.

Признание иска было занесено в протокол судебного заседания, стороной подписано. Разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Импульс», ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» в суд не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что Быковскому М.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН владельцем вышерасположенной квартиры № в многоквартирном доме является Кирпищиков А.С., <данные изъяты>.

Управление данным домом на основании договора № от 09.11.2016 года осуществляет ООО «Импульс».

Согласно акту обследования ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» от 18.06.2022 года в квартире № разбили унитазный бочок, в связи с чем, произошло затопление нижерасположенного жилого помещения по <адрес>. В названном помещении намокли потолок, стены и полы в коридоре, туалете и кухне, а также стены в комнате.

Для определения стоимости ущерба, причинённого жилому помещению, Быковский М.В. обратился к независимому оценщику ИП Н.Н.Н.

Как следует из отчёта ИП Н.Н.Н. № от 07.09.2022 года ущерб, причинённый заливом жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 64 151 руб.

Возражений относительно выводов, сделанных независимым оценщиком ИП Н.Н.Н. в отчёте №, ответчики не представили.

В ходе разбирательства судом установлено, что в квартире <адрес> на день затопления и по настоящее время проживает Ганькин А.А., который исковые требования Быковского М.В. признал в полном объёме, подтвердив, что залив жилого помещения истца произошёл по его вине.

С учётом правового регулирования спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, суд считает, что требования истца к ответчику Ганькину А.А., как к лицу, в результате действий которого возник ущерб в размере 64 151 руб., законны и обоснованны.

В то же время оснований для удовлетворения требований Быковского М.В. к ответчику Кирпищикову А.С. суд не находит, поскольку последний, хотя и является титульным собственником квартиры <адрес>, но в названном жилом помещении не проживает, действия, в результате которых произошло затопление, он также не производил.

Таким образом, с Ганькина А.А. в пользу Быковского М.В. следует взыскать 64 151 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, а в иске к Кирпищикову А.С. - отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Быковского М.В. к ответчику Ганькину А.А. удовлетворены, соответственно он имеет право на возмещение понесённых издержек.

Расходы истца по изготовлению экспертного заключения (3 000 руб.) и по оплате государственной пошлины (2 125 руб.) связанны с рассматриваемым судом делом, а потому подлежат взысканию с Ганькина А.А., как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Быковского Максима Викторовича к Ганькину Алексею Анатольевичу - удовлетворить.

Взыскать с Ганькина Алексея Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Быковского Максима Викторовича в счёт возмещения материального ущерба в результате затопления 64 151 (шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль, расходы по изготовлению отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП Н.Н.Н. № от 07.09.2022 года - 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 2 125 рублей.

В удовлетворении исковых требований Быковского Максима Викторовича к Кирпищикову Артёму Сергеевичу о возмещении ущерба в результате затопления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 21.02.2023 года.

Судья                     Липатова Е.П.