Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2023 от 11.01.2023

Дело № 1-91/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года         г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Нуретдиновой Р.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона Луценко А.А.,

подсудимой Выропаевой А.В.,

защитника в лице адвоката Поспеевой О.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии 020 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Выропаевой А.В., <данные изъяты>

обвиняемой совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Выропаева А.В. совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственно передала взятку по поручению взяткодателя взяткополучателю, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, в отношении которой вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, обратилась к ранее знакомой Выропаевой А.В., с просьбой через А., из уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Выропаевой А.В., являющегося начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <данные изъяты> и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, незаконно освободить от призыва на военную службу ее сына Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставленного ДД.ММ.ГГГГ на воинский учет в военном комиссариате <данные изъяты> и <адрес>ов <адрес>, и подлежащего призыву на военную службу, на что Выропаева А.В. согласилась оказать содействие в договоренности с А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Выропаева А.В. обратилась к А. с просьбой незаконно освободить Свидетель №3 от призыва на военную службу, на что А. согласился совершить указанные незаконные действия за взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, о чем Выропаева А.В. сообщила Свидетель №1, указав на необходимость передачи взятки частями, первой из которой в размере <данные изъяты> рублей сразу, на что Свидетель №1 ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ Выропаева А.В., находясь в первом подъезде по адресу: <адрес>, имея умысел на посредничество во взяточничестве, через Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях Выропаевой А.В., непосредственно получила от Свидетель №1 часть взятки от <данные изъяты> рублей, в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, для начальника отделения военного комиссариата А., за совершение заведомо незаконных действий по освобождению Свидетель №3 от призыва на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ Выропаева А.В., находясь по адресу: <данные изъяты>, по поручению взяткодателя Свидетель №1 полученную часть взятки в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, от общего размера <данные изъяты> рублей, непосредственно передала взяткополучателю А., за незаконные действия по освобождению Свидетель №3 от призыва на военную службу, который сообщил Выропаевой А.В., что общая сумма взятки увеличилась до <данные изъяты> рублей.

В сентябре 2021 г., точная дата в ходе следствия не установлена, Выропаева А.В. сообщила Свидетель №1, что общий размер взятки за незаконное освобождение от призыва на военную службу Свидетель №3 увеличился до <данные изъяты> рублей, с чем Свидетель №1 согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в первом подъезде дома по адресу: <адрес>, Выропаева А.В., имея умысел на посредничество во взяточничестве, непосредственно получила от взяткодателя Свидетель №1, оставшуюся часть взятки, от общего размера <данные изъяты> рублей, в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, для начальника отделения военного комиссариата А., за совершение заведомо незаконных действий по освобождению Свидетель №3 от призыва на военную службу.

После чего, Выропаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, по поручению взяткодателя Свидетель №1 полученную взятку в виде денег в крупном размере <данные изъяты> рублей, от общего размера <данные изъяты> рублей, непосредственно передала взяткополучателю А., за незаконные действия по освобождению Свидетель №3 от призыва на военную службу, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения военного комиссариата А., используя свое должностное положение, организовал прохождение медицинского освидетельствования и оформления подложного медицинского заключения, согласно которому Свидетель №3 решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 выдан военный билет.

В судебном заседании подсудимая Выропаева А.В. вину по предъявленному обвинению признала полностью, ходатайствовала о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Адвокат ходатайство подсудимой поддержала.

Уголовное дело по обвинению Выропаевой А.В. поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, в связи с заключением с Выропаевой А.В. досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с ч. 2 ст. 317.5 УПК РФ прокурором в представлении удостоверено соблюдение Выропаевой А.В. заключенного с ней досудебного соглашения.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимой Выропаевой А.В. следствию в раскрытии и расследовании преступлений путём дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, изобличении и уголовном преследовании иных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, участие в проверках показаний на месте и других следственных действиях.

Государственный обвинитель, с учетом выполнения подсудимой Выропаевой А.В. всех условий и обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и о вынесении приговора в отношении подсудимой без судебного разбирательства, поддержал.

Подсудимая Выропаева А.В. в судебном заседании подтвердила, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ею добровольно, с участием защитника, ей понятны особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, и последствия постановления приговора.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства и исследованные в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения доказательства, подтверждающие выполнение подсудимой условий досудебного соглашения о сотрудничестве, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, не имеется, условия и обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, подсудимой выполнены в полном объёме.

Предъявленное Выропаевой А.В. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, с предъявленным обвинением она согласна, полностью признает виновной по предъявленному обвинению, квалификацию содеянного не оспаривает, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно, при участии своего адвоката, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заключением соглашения о сотрудничестве.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст.317.7, 316 УПК РФ.

Действия подсудимой Выропаевой А.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя взяткополучателю, в крупном размере.

Законных оснований для освобождения Выропаевой А.В. от уголовной ответственности в части обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. От 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) в силу примечаний к указанной статье возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной Выропаевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит какой-либо информации, не известной сотрудникам правоохранительных органов. Заявление о явке с повинной было сделано Выропаевой А.В. после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, как в отношении нее, так и иных лиц, которые указаны в явке с повинной, а также после ее задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов.

Последующее активное способствование раскрытию и расследованию преступления было обусловлено заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд приходит к выводу, что сообщение Выропаевой А.В. о совершенном преступлении не является добровольным, поскольку на момент задержания Выропаевой А.В. правоохранительным органам было известно об ее преступной деятельности, а ее явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как вынужденное подтверждение ее причастности к преступлению.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Выропаевой А.В. в соответствии с примечанием к статье 291.1 УК РФ, не имеется.

Уголовное дело в части обвинения Выропаевой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, Выропаева А.В. обнаруживала какое-либо временное психическое расстройство и не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, подсудимая подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Установлено, что Выропаева А.В. ранее не судима, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Выропаевой А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, <данные изъяты>

Отягчающих наказание Выропаевой А.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2. ст. 62 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной Выропаевой А.В. без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ и возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание цели и мотивы совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой Выропаевой А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, определяя его размер исходя из имущественного и семейного положения подсудимой.

С учетом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304,307-309,316, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Выропаеву А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.291.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты>) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на Выропаеву А.В. обязанности: - встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Выропаевой А.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптические диски с детализацией телефонных соединений, материалами ОРД хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, а также в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденной право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, право поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья                     Н.Ш.Сафиуллина