Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9802/2019 от 24.07.2019

Судья: Митина И.А. Гр.д. № 33-9802/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей: Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Храмовой Е.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сударкиной О.А., Сударкина Г.Н. к Храмовой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Храмовой Е.С. в пользу Сударкиной О.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 75 790 руб.55 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., оплате выписки из ЕГРН в размере 430 руб., оплате телеграммы в размере 313 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 211,55 руб.- всего взыскать 107 245,10 руб.( сто семь тысяч двести сорок пять руб. 10 коп.)

Взыскать с Храмовой Е.С. в пользу Сударкина Г.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 75 790 руб.55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2211,55 руб. – всего взыскать 78 002,10 руб. (семьдесят восемь тысяч два руб. 10 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., возражения представителя истцов Патрина Е.В. на жалобу, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сударкина О.А., Сударкин Г.Н. обратились в суд с иском к Храмовой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обосновании требований Сударкина О.А., Сударкин Г.Н. указали, что 26.03.2018 и 30.03.2018 по причине некачественного выполнения ремонтных работ собственником квартиры №, произошло залитие принадлежащей им квартиры, в результате которого им причинен материальный ущерб на сумму 152654,77 руб., возмещать который в добровольном порядке ответчик отказывается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сударкина О.А., Сударкин Г.Н. (c учетом уточнений) просили суд взыскать с Храмовой Е.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 152 654,77 руб., в пользу Сударкиной О.А. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 211,55 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате выписки из ЕГРН в размере 430 руб., по отправке телеграммы в размере 313 руб., в пользу Сударкина Г.Н. -суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2 211,55 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 03.10.2018 года исковые требования Сударкиной О.А., Сударкина Г.Н. удовлетворены частично.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 18.02.2019 года заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 03.10.2018 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Храмова Е.С., указывая на составление актов осмотров в ее отсутствие и недоказанности истцами факта залива квартиры из квартиры ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель истцов –Патрин Е.В. возражал на доводы жалобы и просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Из статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, квартира <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцам Сударкину Г.Н., Сударкиной О.А., расположена на 13 этаже многоквартирного дома, имеет общую площадь 64,2 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Храмова Е.С. является собственником квартиры №, расположенной на 14 этаже многоквартирного дома <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСН «353В».

26.03.2018 года произошло залитие квартиры истцов № из вышерасположенного жилого помещения – квартиры №, собственником которого является ответчик.

Как следует из акта осмотра, составленного 26.03.2018г. комиссией в составе: директора ООО «Уютный дом», председателя ТСН «353В», слесаря-сантехника ООО «Уютный дом», собственника квартиры № Сударкиной О.А. «на потолке капает вода с точечного светильника, вокруг него мокрое пятно. Со слов собственника на полу было наличие воды (на момент обследования на полу лежит мокрая тряпка и стоит ведро с водой). Течь происходит в комнате рядом с кухней. Потолок в квартире № отделан гипсокартоном, зашпаклеван, окрашен. На полу напольное покрытие -ламинат. При обследовании вышерасположенной квартиры № выявлено: производится ремонт, бригада отделочников на момент обследования готовила квартиру под отделку, устанавливали маяки для стяжки пола. Осмотр выявил: в комнате рядом с кухней наличие течи гайки после нижнего крана ответвления стояка отопления. Рабочие течь видели, о течи в ООО «Уютный дом» и собственнику квартиры № не сообщили».

30.03.2018 года вновь произошло залитие квартиры № из вышерасположенного жилого помещения – квартиры №, принадлежащего ответчику.

В соответствии с актом №1 о последствиях залива квартиры от 30.03.2018г., в результате залива квартиры № пострадали геометрическая конструкция потолка из гипсокартона с точечным освещением с LED подсветкой, ламинат, встроенный шкаф-купе, диван, стеновые обои. В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено: что залив произошел из квартиры № в результате производства стяжки пола квартиры, в коридоре стояла лужа воды. Таким образом, причиной залива квартиры № явилось некачественное выполнение ремонтных работ. Были нарушены нормы технической эксплуатации: не выполнена гидроизоляция швов в плитах перекрытия. Описание объема причиненного ущерба: комната 16,2 кв.м.- мокрая стена размером 15х30 см по стоякам отопления течь грязной воды, вода на полу 2х2,8 м. Комната 16,7 кв.м. отсутствуют. Коридор 12,3 кв.м.- следы воды на полу 3х2,3 м, течь воды по стене и с потолка, наличие воды 2х2м. Санузел 4,5 кв.м.- течь воды с точечных светильников на потолке. Кухня 9,5 кв.м.- мокрый угол стены и потолка, течь грязной воды по стоякам, наличие воды на полу 3х1м. Для определения объема работ требуется заключение оценочной организации.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: № с учетом физического износа материалов составляет 152 654 руб.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № от 13.05.2019 года причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 26.03.2018 года, является наличие течи накидной гайки после нижнего крана ответвления стояка отопления в комнате рядом с кухней в квартире №. Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 30.03.2018 года, является некачественное выполнение ремонтных (отделочных) работ в квартире № расположенной этажом выше (не выполнена гидроизоляция швов в плитах перекрытия). Залив произошел в результате производства стяжки пола квартиры ответчика, в коридоре которой стояла лужа воды. Следующие повреждения, отраженные в акте от 26.03.2018 года, образовались по причине залива от 26.03.2018 года: помещение спальни № 1 (смежной с помещением кухни): на потолке капает вода с точечного светильника; вокруг светильника мокрое пятно. Следующие повреждения, отраженные в акте от 30.03.2018 года, образовались по причине залива от 30.03.2018 года: коридор площадью 10,72 кв.м.: следы воды на полу на площади 3,0 м. х 2,3 м., течь воды по стене, течь воды с потолка, наличие воды 2.0х 2,0 м. Кухня площадью 6,8 кв.м.: вода на полу на площади 3,0 х 1,0 м., мокрый угол стены. Отделка потолка намокла в углу. Гостиная площадью 14,96 кв.м.: вода на полу на площади 2,0 м. х 2,8 м. стена мокрая. По стояку отопления течь грязной воды. Санузел площадью 4,56 кв.м.: течь воды с точечных светильников. Повреждений геометрической конструкции потолка из гипсокартона с точечным освещением и LED подсветкой, повреждений ламината, повреждения стеновых обоев. Следующие повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> образовались в результате залива от 14.01.2019 года коридор площадью 10,72 кв.м.: повреждения ламината перед дверью гардеробной и вдоль стены гардеробной с расхождением стыков; кухня площадью 6,8 кв.м.: на отделке стен в углу у окна под потолком темные разводы, вертикальные следы подтеков от потолка до пола. На проволочных ГКЛ – деформация, разрушение, вздутие, желтые следы протечек, вздутие окрасочного слоя. Гостиная площадью 14,96 кв.м.: на стеновых обоях в районе кухонного стола коричневые разводы, пятна. На потолочных ГКЛ – деформация, вздутие. Желтые следы протечек. На встроенных светильниках следы высохшей жидкости на корпусе и каркасе; имущество: стол кухонный раздвижной – столешница стола разбухла с отслоением декоративного покрытия по периметру. На торце столешницы желтые подтеки. Подстолье из ЛДСП разбухло по торцу с отслоением. На столешнице разводы, пятна. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по причине залива от 26.03.2018 года составляет на дату исследования 1 662,55 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по причине залива от 30.03.2018 г. на дату исследования с учетом износа составляет 149 918,54 рублей, без учета износа составляет 155 454,64 рублей

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Сударкиной О.А., Сударкиным Г.Н. исковых требований.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное. При разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины в причинении ущерба.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствие своей вины в причинении вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено экспертным путем, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 26.03.2018 года, является наличие течи накидной гайки после нижнего крана ответвления стояка отопления в комнате рядом с кухней в квартире №. Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 30.03.2018 года, является некачественное выполнение ремонтных (отделочных) работ в квартире № расположенной этажом выше (не выполнена гидроизоляция швов в плитах перекрытия).

То обстоятельство, что акты осмотра квартир истца и ответчика проводились в отсутствие Храмовой Е.С., само по себе не свидетельствует о том, что отраженные в актах осмотра повреждения и причины залива квартиры истцов произошли не по вине Храмовой Е.С.

Доказательства иной причины залива сторона ответчика суду не представила.

Судебная коллегия считает правильным определенные судом причины и размер ущерба, причиненного заливом, основанные на выводах проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющим высшее образование и соответствующую подготовку по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в соответствующей подписке (л.д. 146). При этом судебная коллегия также учитывает, что в установленном порядке отводов указанным экспертам стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный в акте о последствиях залива от 26.03.2018г. нижний кран ответвления стояка отопления в квартире ответчика относится к общему имуществу собственников МКД, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку собственник квартиры в силу положений части 3 статьи 30 ЖК РФ, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, обязан контролировать состояние установленного оборудования и при необходимости сообщать управляющей компании о возникших повреждениях. Ответчик данную обязанность не исполнил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмовой Е.С.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: