Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2022 от 22.06.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.С.

при секретаре Петуниной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

14 июля 2022 года

гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к Братцеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области - и.о. мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО – Страхование» к Братцеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 44800 руб. 00 коп. и 1544 руб. 00 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.»,

установил:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Братцеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, полученного в качестве страховой выплаты. В обоснование иска, указали, что между водителем автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, Токаревым С.И. и страхователем ПАО «АСКО-Страхование» был заключен договор ОСАГО (полис №).

17 августа 2020 года на ул. Ленина, 92 в г. Шадринске Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением Братцева В.Г. и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № под управлением Токарева С.И., повлекшее причинение имущественного вреда автомобилю Ниссан. Виновником ДТП признан Токарев С.И.

ПАО «АСКО-Страхование», исполняя свои обязательства по договору страхования ОСАГО, возместило ущерб ответчику Братцеву В.Г. в размере 86500 рублей путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении, что подтверждается платежным поручением № от 14 сентября 2020г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, собственник автомобиля Ниссан – Братцев В.Г. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого № от 27 ноября 2020 г. было установлено, что отдельные зафиксированные и заявленные повреждения ТС не могли быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП от 17 августа 2020 г. и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Согласно экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 16 ноября 2020 г. № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 41700 руб. 00 коп.

Считают, что указанное страховое возмещение в размере 44800 рублей перечислено ответчику необоснованно, поскольку в соответствии с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» установлено, что в данном случае имело место завышение оценки расходов на восстановительный ремонт, так как ущерб от ДТП составил 41700 руб., в связи с чем у истца отсутствовало основание по выплате страхового возмещения в размере 86500 руб. Просили взыскать с ответчика сумму 44800 рублей, как неосновательно приобретенную в качестве страховой выплаты, государственную пошлину в размере 1544 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Братцев В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием представителя – адвоката Половинчика А.И.

Представитель ответчика Братцева В.Г. – Половинчик А.И. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что в действиях Братцева В.Г. нет злоупотребления правом. Автомобиль был предоставлен, страховая компания выплатила ему сумму, которая была определена экспертной организацией. Страховая компания полагает, что Братцев необоснованно получил данную сумму, но Братцев действовал добросовестно, и у него не было никакого злого умысла к обогащению, просил в удовлетворении исковых требования отказать. Братцев получил сумму, которая была определена экспертным заключением ООО «Экипаж», подготовленным по заказу ПАО «АСКО-Страхование».

Мировым судьёй судебного участка № Шадринского судебного района – и.о. мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» указал, что решением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 28 февраля 2022 года по иску ПАО «АСКО-Страхование» к Братцеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, было отказано в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом было добровольно выплачена сумма страхового возмещения ответчику, следовательно, данная сумма не является неосновательным обогащением. Считают решение внесено с существенным нарушением норм материального права по следующим основаниям. Исковые требования к ответчику были основаны на Решении Службы Финансового уполномоченного от 27 ноября 2020 года № №. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», по результату которой было установлено, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, составил с учетом износа 41700 руб. 00 коп. Ранее ответчику истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере 86500 руб. 00 коп. Выплачивая данную сумму ПАО «АСКО-Страхование» исходило из экспертного заключения ООО «Экипаж» № от 30.08.2020. И только лишь после вынесенного решения Службы Финансового уполномоченного от 27.11.2020 стало известно о размере ущерба – 41700 руб. 00 коп. Доказательств, подтверждающих, что ответчик, получив денежные средства от истца, каким-либо образом распорядился ими, суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы об установлении величины материального ущерба ответчик не заявлял. При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено намерения истца передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имелось. При наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статьях 330 ГПК РФ решение суда может быть отменено или изменено. В силу этого считают, что решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 28 февраля 2022 года по иску ПАО «АСКО-Страхование» к Братцеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения не является законным и обоснованным.

Просили отменить решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 28 февраля 2022 года по иску ПАО «АСКО-Страхование» к Братцеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование», ответчик Братцев В.Г., представитель ответчика Половинчик А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм закона, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должны быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в сил обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 948 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено мировым судьей и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 17 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан, г.н. №, принадлежащего Братцеву В.Г., и Шкода, г.н. №, под управлением его собственника Токарева С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Токарев С.И. (л.д....).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Братцева В.Г. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность виновника Токарева С.И. на момент ДТП застрахована также в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, является Братцев В.Г. (л.д....).

На основании заявления Братцева В.Г., ПАО «АСКО-Страхование» признало случай страховым и на основании экспертного заключения № от 30 августа 2020г., выполненного ООО «Экипаж» по заказу ПАО «АСКО-Страхование», произвело выплату страхового возмещения в размере 86500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14 сентября 2020г. и актом о страховом случае от 14 сентября 2020 г. (л.д. ...).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, собственник транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, Братцев В.Г. обратился с заявлением о доплате страхового возмещения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 27 ноября 2020 года истцу в удовлетворении требований отказано. (л.д....).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Братцева В.Г., Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключения от 16 ноября 2020г. которого: размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 73700 руб. 00 коп., с учетом износа деталей – 41700 руб. 00 коп.

Оценив представленные оказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неосновательного обогащения в размере 44800 руб. 00 коп. и производных от него требований.

Исходя из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Действительно, в случае, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма, подлежит возврату как неосновательное обогащение. Однако, убедительных доказательств, подтверждающих доводы страховой компании о завышении суммы страхового возмещения, о недобросовестности действий ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В имеющемся в материалах дела экспертном заключении ООО «Экипаж» № от 30 августа 2020 г. содержатся выводы о величине материального ущерба в размере 86500 руб. 00 коп.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о величине материального ущерба в размере 125387 руб. 85 коп. определенного заключением эксперта ИП А.П.Н. и заключение ООО «Ф1 Ассистанс», которым установлено, что расходы на восстановительный ремонт от ДТП составляют 41700 руб. 00 коп.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы об установлении величины материального ущерба с учетом износа от сторон не поступало.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований для взыскания с Братцева В.Г. неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, избранную при рассмотрении дела судом первой инстанции, подробно проанализированную и нормативно опровергнутую судом, основаны на неверном толковании апеллянтом материального закона, регламентирующего правоотношения сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материальногоправа, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении деламировымсудьейне допущено несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы и основаны на правильном применении действующих правовых норм в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Кроме того, мировой судья, обоснованно, в соответствии с требованиями ГПК РФ, отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░