Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2023 (2-2430/2022;) ~ М-2708/2022 от 26.12.2022

Дело № 2-318/2023 (№2-2430/2022)

УИД 13RS0025-01-2022-003827-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                                          6 марта 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

    истца – общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»,

ответчика Вишнякова О.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Шехмаметьева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Вишнякову Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к Вишнякову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 июля 2019 г. между банком и ответчиком Вишняковым О.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <..>, согласно которому Вишнякову О.А. предоставлен кредит в размере 2 169 890 руб. 05 коп. под 16,50% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки «Hyunday H-1», VIN: <..>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 674 426 руб. 61 коп., из которых: 1 588 149 руб. 54 коп. – сумма основного долга, 86 277 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, отправленное ответчику, оставлено с его стороны без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Сетелем Банк» просило взыскать с ответчика Вишнякова О.А. в свою пользу вышеуказанную задолженность, возврат государственной пошлины в сумме 22 572 руб. 13 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Hyunday H-1», VIN: <..>, установив начальную продажную цену в размере 2 044 163 руб., реализовав его путем продажи с публичных торгов (л.д.1-3).

    8 декабря 2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк»), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 8 декабря 2022 г. <..> (л.д.183,194, 222-224).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Шехмаметьев И.Н. (л.д.152-156).

    В судебное заседание представитель истца - ООО «Драйв Клик Банк» не явился, в письменном ходатайстве представитель Боровков И.Ю., действующий на основании доверенности № 408/20 от 2 декабря 2020 г., просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (л.д.7,21).

    В судебное заседание ответчик Вишняков О.А. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.208).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причине неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Шехмаметьев И.Н. не явился, о дне судебного заседания извещался судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации третьего лица, суду не представлено.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 4 июля 2019 г. на основании заявления на кредит Вишнякова О.А. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <..> (далее – договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 169 890 руб. 05 коп., состоящей из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1 844 500 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 325 390 руб. 05 коп., под 14,50% годовых, на срок 60 месяцев до 8 июля 2024 г., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.35-37,38-41).

    В случае отказа заемщика от обязательства по страхованию автотранспортного средства, предусмотренному пунктом 9 индивидуальных условий договора, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более чем на 2% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страховании автотранспортного средства, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию автотранспортного средства (пункт 4 индивидуальных условий договора).

    Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 7 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 51 218 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 7 августа 2019 г. (пункт 6 индивидуальных условий договора).

Пункт 9 индивидуальных условий договора предусматривает обязанность заемщика заключить договор банковского счета с кредитором, а также договор страхования автотранспортного средства на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную сумме кредита.

Из пункта 10 индивидуальных условий договора следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства марки «Hyunday H-1», VIN: <..>, стоимостью 2 306 000 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 00 руб. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на него. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусматривает взыскание неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Договор состоит из заявления на кредит, индивидуальных условий, графика платежей, а также размещенных на сайте и в местах обслуживания клиентов общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» и тарифов ООО «Сетелем Банк», при этом заемщик подтвердил, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей (пункт 14 индивидуальных условий договора).

Как следует из пунктов 2.1.1.-2.1.3. общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании. В этом случае начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за датой полного досрочного погашения задолженности, указанной в требовании банка.

Клиент обязуется вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (в том числе настоящими общими условиями), оплатить услуги банка в соответствии с условиями договора (в том числе общий условий и тарифов); осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором (пункты 2.3.1 - 2.3.3 общих условий).

При этом ответчик Вишняков О.А. выразил согласие на приобретение дополнительных услуг и просил выдать кредит на оплату их стоимости, а именно: страхование КАСКО в филиале ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 22 838 руб., добровольное личное страхование в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на сумму 253 026 руб. 05 коп., страхование транспортного средства от поломок в ООО «СК Кардиф» на сумму 12 500 руб., подключение услуги «СМС-информатор» на сумму 4740 руб., ГЭП-страхование в «ВСК-Новгород» на сумму 25 386 руб., получение сервисной карты ООО «Импульс» на сумму 6900 руб., о чем также свидетельствуют соответствующие заявления, а также поручил перечислить денежные средства в счет их оплаты. При этом 4 июля 2019 г. были заключены договоры между Вишняковым О.А. и ООО «Импульс», ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ООО «Сбербанк страхование жизни», ООО «СК «Кардиф» (л.д.41,43-44,47-48,49-50,51,52,60-64,66-67).

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора, с условиями которого ответчик Вишняков О.А. согласился, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора, заявлении на кредит, соглашении о способах взаимодействия к договору, согласии на взаимодействие при взыскании просроченной задолженности, распоряжении на списание денежных средств, заявлении на банковское обслуживание, поручении на перечисление денежных средств (л.д.35-44).

ООО «Сетелем Банк» исполнило свои обязательства по указанному договору и предоставило ответчику Вишнякову О.А. кредит в размере 2 169 890 руб. 05 коп., что подтверждается выпиской по счету <..> (л.д.26-27).

Исходя из договора купли-продажи автомобиля №0803-19/002205 от 3 июля 2019 г., Вишняков О.А. приобрел у ООО «Импульс» автомобиль марки «Hyunday H-1», VIN: <..>, 2018 года выпуска, стоимостью 2 456 000 руб. (л.д.55-59)

5 июля 2019 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге указанного автомобиля марки «Hyunday H-1», VIN: <..>, залогодателем которого является Вишняков О.А., залогодержателем – ООО «Сетелем Банк» (л.д.182,193,221).

При этом ответчик нарушил свои обязательства по договору, не в полном объёме погашая сумму основного долга и сумму процентов, в результате чего по состоянию на 27 августа 2021 г. размер задолженности составляет 1 674 426 руб. 61 коп., включая: 1 588 149 руб. 54 коп. - сумма основного долга, 86 277 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом (л.д.22-23,24-25).

Определяя размер задолженности по вышеуказанному договору, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что он составлен с учетом индивидуальных и общих условий договора, а также с учетом фактического исполнения обязательств, и является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик Вишняков О.А. в судебное заседание не представил.

Истцом в адрес заемщика 2 августа 2021 г. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по договору в размере 1 701 417 руб. 76 коп. в срок до 6 сентября 2021 г. (л.д. 28). Однако, как указывает истец и не оспорено ответчиком, данное требование банка не исполнено.

Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 29 декабря 2023 г. с заявлениями о страховом случае и соответствующими документами заинтересованные лица в адрес страховой компании не обращались (л.д.111,160).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у банка имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями указанного договора предоставления кредита.

Разрешая исковые требования к ответчику в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства отнесены законом к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, т.е. с момента передачи транспортного средства.

Как установлено судом, по настоящему договору заемщик Вишняков О.А. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства – автомобиля марки «Hyunday H-1», VIN: <..>.

Однако ответчик продал вышеуказанный автомобиль за 250 000 руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 4 апреля 2020 г. Шехмаметьеву И.Н., с передачей транспортного средства по акту приема-передачи от 4 апреля 2020 г. (л.д.149,150).

Из карточки учета транспортного средства со статусом «архивный» по состоянию на 30 декабря 2022 г. следует, что автомобиль марки «Hyunday H-1», VIN: <..>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <..> (прежний регистрационный номер <..>), принадлежит на праве собственности К., уроженцу Казахстана, не имеющему регистрации на территории Российской Федерации, выданный транзит действителен до <дата> (л.д.141).

Из сообщения врио заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия Лемайкина К.Н. от 6 января 2023 г. № 9/5-11 усматривается, что согласно ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на 30 декабря 2022 г. вышеуказанный автомобиль 23 мая 2020 г. был снят с государственного учета в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации (л.д.139).

Согласно сообщению начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия Мандрус Б.И. от 25 января 2023 г. № 41/633 по учетам МВД России уроженец Республики Казахстан К. состоящим на миграционном учете по месту временного пребывания не значится, сведений о пересечении границы Российской Федерации не имеется, зарегистрированным (снятым) с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории Республики Мордовия также не значится (л.д.198).

На основании пункта 153 Приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» оформление регистрационного документа на транспортное средство, не состоящее на государственном учете или государственный учет которого ранее был прекращен, в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, а также на базовое транспортное средство или шасси транспортного средства, перегоняемое к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, осуществляется регистрационным подразделением с выдачей государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" на срок 30 суток по заявлению владельца транспортного средства. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1 - 61.2, 61.4, 61.6 - 61.8 пункта 61 Административного регламента.

Судом неоднократно запрашивались сведения о том, какой документ был представлен в орган ГИБДД УМВД России по го Химки, в котором производились регистрационные действия для прекращения регистрации автомобиля в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации, в установленном порядке путем направления судебных запросов (л.д.188,213,226,227).

Однако запрашиваемая информация суду не представлена.

Между тем, данное обстоятельство, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что в карточке учета ТС, представленной ГИБДД, сведения о новом собственнике спорного автомобиля были внесены ошибочно, не соответствующие действительности.

При таких обстоятельствах и учитывая, что регистрация спорного автомобиля прекращена в связи с убытием за пределы Российской Федерации, право собственности ответчика на транспортное средство прекращено на момент рассмотрения спора, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца к ответчику в части обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время отсутствуют.

При этом сторона истца не лишена возможности защитить нарушенное право путем предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику (надлежащему ответчику), т.к. право залога не прекратилось.

По заявлению истца судом 26 декабря 2022 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное транспортное средство и запрета на регистрационные действия (совершение сделок) в отношении вышеуказанного автомобиля (л.д.99-100).

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу частей 1, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая положения приведенных норм права, при отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество вышеуказанные обеспечительные меры подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда.

С частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины на сумму 16 572 руб. 13 коп., уплаченной согласно платежному поручению № 8082 от 31 августа 2021 г., за требование о взыскании задолженности по договору (л.д.18).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Вишнякову Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Вишнякова Олега Алексеевича (ИНН <..>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН 1027739664260) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <..> от 4 июля 2019 года по состоянию на 27 августа 2021 года в размере 1 674 426 рублей 61 копейки, в том числе: 1 588 149 рублей 54 копейки – основной долг, 86 277 рублей 07 копеек – проценты за пользование денежными средствами, возврат государственной пошлины в размере 16 572 рублей 13 копеек, а всего 1 690 998 (один миллион шестьсот девяносто тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 74 копейки.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Вишнякову О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2022 года в отношении автомобиля марки «Hyunday H-1», VIN: <..>, 2018 года выпуска, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 6 марта 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова