Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2024 (2-4800/2023;) ~ 04108/2023 от 12.12.2023

№ 2-773/2024 ( № 2-4800/2023)

56RS0042-01-2023-006744-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                         19 марта 2024 года

     Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю. В. Дмитриевой,

при секретаре И.О.Клименко,

с участием ответчика Романенко С.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Романенко С.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что 11.11.2016 между Банком- кредитором и Романенко С.В,-заемщиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в размере 260 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых. Банк исполнил принятые обязательства, однако, заемщиком неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей в виде суммы основного долга и процентов по кредиту. В связи с возникшей задолженностью Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности по вышеуказанного кредитному договору. 12.04.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.11.2016 по состоянию на 26.02.2019 в общем размере 226 643,74 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 733,22 рубля. Судебный приказ исполнен в полном объеме 28.11.2022, при этом погашение задолженности по просроченному основному долгу произведено 19.10.2022. Исполнительное производство 30.11.2022 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. За период с 27.02.2019 по 19.10.2022 ( момента погашение задолженности по основному долгу) Банком начислены проценты за пользование кредитом ввиду того, что кредитный договор не был расторгнут и продолжал действовать. Общий размер задолженности по процентам за названный период составляет 102 690,25 рублей. 13.04.2023 ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по процентам за период с 27.02.2019 по 07.03.2023 в размере 102 690,25 рублей. Мировым судьей 20.04.2023 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. 05.10.2023 судебный приказ был отменен определением суда на основании ст.129 ГПК РФ.

За ответчиком по состоянию на 23.11.2023 образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов за период с 27.02.2019 по 19.10.2022 в размере 102 690,25 рублей.

Просит взыскать с Романенко С.В, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 11.11.2016 по процентам за период с 27.02.2019 по 19.10.2022 в размере 102 690,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 253,81 рубль.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В адрес суда представил письменные возражения на позицию ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что Романенко С.В, неоднократно нарушал условия кредитного договора относительно срока внесения платежей. В апреле 2019 года истцом подано заявление на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте. Судебный приказ исполнялся и 30.11.2022 удержания по нему были произведены в полном объеме. Задолженность по процентам возникла с 27.02.2019 по 19.10.2022. Банк обращался с заявлением на выдачу судебного приказа 13.04.2023, который действовал до момента его отмены по заявлению должника 05.10.2023. Считает, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском Банком не пропущен, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Романенко С.В, в судебном заседании с требованиями истца согласился частично, не отрицал факт заключения кредитного договора 11.11.2016, допущенные просрочки платежей и взыскании суммы задолженности в судебном порядке. Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности по начисленным процентам.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

          Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 11.11.2016 между Банком- кредитором и Романенко С.В,-заемщиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в размере 260 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых. Банк исполнил принятые обязательства, однако, заемщиком неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей в виде суммы основного долга и процентов по кредиту.

В связи с возникшей задолженностью Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности по вышеуказанного кредитному договору.

12.04.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.11.2016 по состоянию на 26.02.2019 в общем размере 226 643,74 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 733,22 рубля.

Судебный приказ исполнен в полном объеме 28.11.2022, при этом погашение задолженности по просроченному основному долгу произведено 19.10.2022.

Исполнительное производство 30.11.2022 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек и иных платежей в соответствии с договором в случае невыполнения заемщиком своих обязательств. При этом досрочное истребование банком кредита не может расцениваться как требование банка об одностороннем расторжении договора. При этом очередность погашения задолженности определяется в соответствии ГК РФ.

        Анализируя вышеперечисленные правовые нормы, а также содержание кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца в полном размере.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, требования Банка о начислении Романенко С.В, как заемщику процентов за пользование кредитом за период с 27.02.2019 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу 19.10.2022являются обоснованными.

Согласно расчету Банка задолженность по процентам за период с 27.02.2019 по 19.10.2022 составляет 102 690,25 рублей. Ответчиком указанный расчет не оспаривается. Проверив данный расчет, суд приходит к выводу, что он является арифметически правильным, в полном объеме соответствующим условиям кредитного договора от 11.11.2016, заключенного между сторонами.

Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с частью 4 статьи 202 Гражданского кодека РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было указано ранее, погашение задолженности по рассматриваемому кредитному договору осуществляется ежемесячно в определённом размере не позднее даты, указанный в графике платежей, подписанным ответчиком.

Тем самым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, по общему правилу должен применяться общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно производиться ежемесячно, не позднее даты определенной в графике платежей, в размере не менее суммы ежемесячного платежа, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 27.02.2019 по 19.10.2022. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора 11.11.2016 предусмотрено, что договор заключен на срок 60 месяцев, погашение задолженности по основному долгу и процентам осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 314,59, начиная с 11.12.2016 по 11.11.2021, при этом размер последнего платежа составляет 6 961,37 рублей.

Таким образом, уплата процентов также предусмотрена помесячно.

Судом также установлено, что 13.04.2023 ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по процентам за период с 27.02.2019 по 07.03.2023 в размере 102 690,25 рублей.

20.04.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

05.10.2023 судебный приказ был отменен определением суда на основании ст.129 ГПК РФ.

Таким образом, срок действия судебного приказа составил 5 месяцев 22 дня.

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратился в суд 12.12.2023, о чем свидетельствует протокол проверки Электронной цифровой подписи уполномоченного представителя Банка.

3-х летний срок для защиты нарушенного права истца составляет с 12.12.2020, в который также подлежит включению срок действия судебного приказа 5 месяцев 22 дня.

Таким образом, срок для защиты нарушенного права с 28 июня 2020 года истцом не пропущен и подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам по кредитному договору от 11.11.2016 за период с 30.06.2020 по 19.10.2022 являются обоснованными.

С учетом графика платежей, а также представленного истцом расчета о движении денежных средств по счету истца по состоянию на 07.03.2023 общий размер задолженности по процентам за период с 30.06.2020 по 19.10.2022 составляет 47 599,45 рублей.

Требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере названной суммы.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом данных требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений п.п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в размере 1 627 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Романенко С.В, о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко С.В,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ серии № в пользу ПАО Сбербанк ИНН: 7707083893 сумму задолженности по кредитному договора № от 11.11.2016 в виде просроченных процентов, начисленных за период за период с 30.06.2020 по 19.10.2022, в общем размере 47 599,45 рублей.

Взыскать с Романенко С.В,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ серии № в пользу ПАО Сбербанк ИНН: 7707083893 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере1 627 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной част исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                     Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2024 года.