Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-660/2023 от 26.10.2023

Дело №11-660/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием представителя ТСЖ «Берег»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Берег» на дополнительное решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 12 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Райхерта Евгения Николаевича к ТСЖ «Берег» о взыскании убытков, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов,

установил:

Райхерт Е.Н. обратился к мировому судье с требованиями к ТСЖ «Берег» о взыскании ущерба в размере 63 909,91 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., судебных издержек в размере 20 000 руб., почтовых расходов в связи с отправкой копии иска и иных документов ответчику в размере 73,50 руб., в обоснование иска указав, что ** ** ** в результате падения снега с крыши ... Республики Коми автомобилю ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения в виде вмятины капота, повреждения трапеции дворников и «жабо» щеток стеклоочистителей. Услуги по управлению многоквартирным домом ... осуществляются ТСЖ «Берег». Согласно проведенной истцом экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 69 909,91 руб.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено решение об удовлетворении требований.

По заявлению представителя истца 12.07.2023 мировым судьей вынесено дополнительное решение о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ТСЖ «Берег» подана апелляционная жалоба на дополнительное решение мирового судьи.

В судебном заседании представитель ТСЖ просил дополнительное решение мирового судьи отменить, во взыскании штрафа отказать, либо произвести его уменьшения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Мировым судьей Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 01.06.2023 постановлено заочное решение по делу № 2-1559/2023, которым с ТСЖ «Берег» в пользу Райхерта Евгения Николаевича взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 909,91 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 73,50 руб., всего - 89 983,41 руб. (с учетом определения об описке от 12.06.2023).

12.07.2023 мировым судьей Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми постановлено дополнительное заочное решение по гражданскому делу № 2-1559/2023, которым с ТСЖ «Берег» в пользу Райхерта Евгения Николаевича взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 954,95 руб.

Разрешая спор, мировой судья верно пришел к выводу о том, что между истцом как потребителем услуги и ответчиком как исполнителем услуги сложились правоотношения, регулируемые положениями Закона «О защите прав потребителей».

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, что предусмотрено вышеуказанным законом.

При постановлении решения, мировой судья верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей», а также о несоблюдении истцом претензионного порядка не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу п. 11 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе, с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

При разрешении спора судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что управление многоквартирным домом ... осуществляется ТСЖ «Берег».

Таким образом, между Райхерт Е.Н. и ТСЖ «Берег» сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование Закона «О защите прав потребителей».

Следует учесть, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

В дополнениях к апелляционной жалобе ТСЖ «Берег» указывает на необходимость применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции представитель предприятия не присутствовал. Просьба об уменьшении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного права содержалась только в апелляционной жалобе ответчика.

При таких обстоятельствах указанный довод не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Дополнительное решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 12 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Берег» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.А.Автушин

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 декабря 2023 года