Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2024 (2-2346/2023;) ~ М-2195/2023 от 10.11.2023

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2023-003188-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

11 июля 2024 года     Дело № 2-88/2024 (2-2346/2023)

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смельцова Ю.В к Шабановой Н.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Макеевой Г.В, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

при участии в судебном заседании представителя истца – Тарасова Н.В. на основании доверенности от ***, ответчиков Леонова В.А., Шабановой Н.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Смельцов Ю.В обратился в суд с исковым заявлением к Леонову В.А. о взыскании 293 900 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4500 руб. расходов по составлению экспертного заключения, мотивировав исковые требования тем, что *** на трассе Р-257, 405 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак У737ЕР19, принадлежащего Шабановой Н.Д., под управлением Леонова В.А., и автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак В602КТ19, принадлежащего ФИО15, под управлением Макеевой Г.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб., далее истец обратился к независимому эксперту и размер ущерба составил без учета износа 393 900 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и размером причиненного ему ущерба.

    Определением суда *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Макеева Г.В, Шабанова н.Д, СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда *** к участию в деле в качестве ответчика привлечена Шабанова н.Д

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 113 100 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение размера исковых требований.

Определением суда от *** принят отказ Смельцова Ю.В от иска к Леонову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу прекращено в отношении требований к данному ответчику.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец направил в суд своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Шабанова н.Д в судебном заседании заявила о признании исковых требований, представив письменное заявление.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, суд пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 3462 руб., истцом при подаче искового заявления уплачено 6150 руб., согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2423 руб. 40 коп. (3462 руб. х 70%), а также излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2688 руб. (6150 руб. – 3462 руб.).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1038 руб. 60 коп. на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования:

взыскать с Шабановой Н.Д. (паспорт ***) в пользу ФИО15 (паспорт ***) 113 100 (сто тринадцать тысяч сто) рублей ущерба, 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. по составлению экспертного заключения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1038 руб. 60 коп.

2. Возвратить ФИО15 (паспорт ***) из местного бюджета 5111 (пять тысяч сто одиннадцать) руб., 40 коп., уплаченной по чеку-ордеру от ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено ***.