Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4229/2022 ~ М-3731/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-4229/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 16.12.2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Салей М.В., помощнике Каучакове Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удод Нины Александровны к СНТ «Биолог», Сергиенко Владимиру Васильевичу, Сергиенко Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,     

УСТАНОВИЛ:

    Удод Н.А. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что в ее собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В общей долевой собственности ответчиков находится земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты>. В 2018 году производилась смена столбов линии электропередач. Ответчики, несмотря на её возражения, своими силами протянули провода электропитания от столба к своему садовому дому через её участок, при этом ответчик Сергиенко В.В. загибает и подламывает верхушку яблони, растущей на ее земельном участке, чтобы она не задевала провод. Она обратилась с жалобой к председателю СНТ <данные изъяты> с просьбой зафиксировать нарушение и устранить его силами СНТ или обязать владельцев участка № переподключить электроснабжающий провод к их садовому домику, минуя её садовый участок. Указанная жалоба осталась без ответа. На её обращение в Ростехнадзор ей сообщили, что каких-либо контрольных мероприятий провести не могут, так как нет непосредственной угрозы её жизни. При этом СНТ <данные изъяты>» было объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, предусмотренных правилами технической эксплуатации. Она обращалась к собственникам смежного участка с просьбой убрать от забора деревья, посаженные с нарушением допустимых расстояний до границ, то есть расположенные ближе к ее участку, чем предусмотрено нормами. Так, груша находится на расстоянии 2,5 м. от границы участков, имеет широкую раскидистую крону, создает на ее земле затененный участок. Рядом с грушей произрастает вишня, которая разрослась беспорядочной порослью не только вплотную к забору, но и прорастает на ее участке, вынуждая ее ежегодно выкорчевывать у себя на участке кусты вишни, затеняющие её участок, также как и произрастающий рядом клен. Указанные посадки не ухожены, не обрезаны, не прорежены, растут плотной стеной, в связи с чем, на ее участке земли овощи растут плохо, с низкой урожайностью. Также ответчики незаконно отгородили себе небольшой участок земли общего пользования, который в соответствии с планом межевания, находился между их земельными участками, присоединив их таким образом к своей земле. При этом Сергиенко В.В. самовольно выкопал пять металлических столбиков ее забора. По расположению столбов и креплению к ним сетки-рабицы со стороны ее участка, видно, что ограждение было выполнено с ее стороны, а значит, забор, отделяющий ее участок от смежного, принадлежащего ответчика, является ее собственностью. Часть ограждения, которая отделяла её участок от земли общего пользования не имела отношения к участку ответчиков, поэтому распоряжаться им могла только она. Свои претензии по поводу затененности участка и незаконного распоряжения ее забором она также изложила в своей жалобе, адресованной руководству СНТ, однако реакции на жалобу не последовало. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит обязать СНТ «Биолог» переподключить электроснабжающий провод к садовому дому, расположенную на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>» без прохождения над ее земельным участком; обязать ответчиков ликвидировать растения, произрастающие с нарушением установленных норм у забора, разделяющего ее участок с земельным участком ответчиков – выкорчевать грушевое дерево, заросли вишни и клен; обязать ответчиков Сергиенко А.В. и Сергиенко В.В. восстановить забор рядом с её участком в первоначальное состояние в прежних границах; взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были уточнены. Просит обязать СНТ «Биолог» переподключить электроснабжающий провод к садовому дому, расположенную на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>» от столба, расположенного возле участка № в СНТ «<данные изъяты>» без прохождения над ее земельным участком; признать недействительным установление границ, обнесение забором, огораживание в ныне существующих координатах земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать Сергиенко В.В. и Сергиенко А.В. установить границы, огородить, обнести забором участок <данные изъяты> согласно межевого плана, землеустроительного дела с горизонтальным продолжением S (м) т.5=6,5 м., признать забор находящийся между смежными участками № в СНТ «<данные изъяты>» собственностью собственника земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>»; обязать Сергиенко В.В., Сергиенко А.В. выкорчевать всю вишню, клен, находящиеся с двух сторон дома, расположенного на участке № согласно СНиП; обязать Сергиенко В.В., Сергиенко А.В. выкорчевать грушевое дерево с расстоянием 4 м. от стволов дерева до забора согласно СНиП; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании Удод Н.А. участия не принимала, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель Удод Н.А. по доверенности Чупахина В.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что в настоящий момент произрастающие на участке заросли вишни и клен спилены, однако, она настаивает на их выкорчевывании.

Представитель ответчика СНТ «Биолог» по доверенности Зобин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что осуществить подключение дачного домика Сергиенко в обход участка Удод возможно только путем установки нового столба рядом с участком Сергиенко или переподключением провода с другого столба линии электропередач садоводства, проложенной по аллее, однако, для этого необходимо провести общее собрание садоводов, заложить расходы в смету, правление же не вправе осуществлять такие работы и нести расходы самостоятельно, это относиться к ведению общего собрания. Существующая на настоящий момент воздушная линии электропередач СНТ утверждена и возведена специализированной энергоснабжающей организацией с получением всех необходимых разрешений в момент образования садоводства, в 2017-2018 годах произведена замена деревянных столбов на железобетонные по той же схеме.

Ответчик Сергиенко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что является садоводом с момента образования СНТ «Биолог», истец приобрела участок значительно позже, забор между участками возведен совместными усилиями изначально по согласию с прежним собственником. Его действиями права истца нарушены не были. Не отрицает факт изменения границ своего земельного участка по сравнению с координатами, указанными в межевом плане. Указал, что им фактически была изменена площадь земельного участка, забор выровнен по соседнему забору, в результате чего присоединена часть земельного участка общего назначения, чем прав истца также не нарушается. Указал, что произрастающие на его участке вишня и клен им в добровольном порядке были вырублены. При этом, произрастающая на его участке груша не подлежит сносу, так как посажена очень давно, еще до того, как истица стала садоводом, факт её произрастания не нарушает ее прав, часть веток со стороны е участка им в настоящее время срезана, о чем составлен акт СНТ.

Ответчик Сергиенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 3 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ имущество общего пользования это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (в т.ч. проход, проезд), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (п. 5); земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (п. 6).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

В силу п. 5 ст. 24 Федерального закона № 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 линией электропередачи является электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии.

Воздушной линией электропередачи является устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.). За начало и конец воздушной линии электропередачи принимаются линейные порталы или линейные вводы распределительного устройства (далее - РУ), а для ответвлений - ответвительная опора и линейный портал или линейный ввод РУ.

В соответствии с п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок Потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, зарегистрированных Минюстом России от 22.01.2003 №4145 потребитель обязан, в том числе, обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; охрану окружающей среды при эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения; укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом; учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии; выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Распоряжением Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 17.02.2006 № 411-р утвержден проект территориального землеустройства по формированию земельных участков, относящихся к категории земель поселений – земельного участка сельскохозяйственного использования площадью <данные изъяты> кв.м. для общего пользования в <данные изъяты> в состав которого входит участок №, а также участок №.

Удод Н.А. является членом <данные изъяты> что подтверждается представленной в материалы дела членской книжкой садовода СНТ «<данные изъяты>» №, а также собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В общей долевой собственности ответчиков Сергиенко А.В., Сергиенко В.В. находится земельный участок №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кадастровым паспортом указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № предыдущий кадастровый номер земельного участка – <данные изъяты>.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» ФИО10 по заказу Сергиенко В.В., определены границы принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пределах точек <данные изъяты> а также его площадь, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО11 по договору на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, определены границы принадлежащего Удод Н.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Удод Н.А. 11.06.2022 обратилась к председателю СНТ «<данные изъяты>» с жалобой, содержащей требования об обязании убрать электрический провод, проходящий над ее земельным участком к садовому дому Сергиенко; обязании выкорчевать вишню за домом участка №, растущую на границе ее земельного участка; обязании уменьшить высоту и ширину высокорослого дерева – груши; запрете выкапывать металлические столбы со смежного забора, принадлежащего к ее имуществу. Также просила провести проверки по поводу наличия нарушений ее прав как собственника со стороны собственников смежного земельного участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>», Сергиенко В.В., Сергиенко А.В. и составить акт проверки, написать предписание для их устранения. Указала, что ответчики самостоятельно провели провод электроснабжения над ее земельным участком к своему дому, при этом, поскольку рядом с земельным участком ответчиков находится столб линии электропередач, имелась возможность провести провод электроснабжения минуя её земельный участок. Она обратилась к ответчику Сергиенко В.В. с замечаниями по поводу сложившейся ситуации, однако указанный провод электроснабжения убран не был. Также на ее земельном участке произрастает яблоня. После того, как она достигла высоты провода электроснабжения, ответчик Сергиенко В.В. стал пригибать ее ветки, чтобы они не касались провода, в связи с чем, указанная яблоня была повреждена. Также на земельном участке ответчиков растет груша высотой 2,5 метра, затеняющая её земельный участок при посадке которой не были соблюдены соответствующие санитарные нормы и правила. Вишня на участке ответчиков также посажена с нарушением действующего законодательства без отступа от границы забора и расползается свое порослью по её земельному участку, затеняя его. Также Сергиенко В.В. самовольно выкопал металлические столбы забора, находящегося между её земельным участком и земельным участком ответчиков.

Как следует из текста комиссионного акта СНТ «Биолог» от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в ходе проверки земельного участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>», установлено, что вишня, расположенная на земельном участке спилена под корень, корень не выкорчеван из-за погодных условий. На грушевом дереве произведена обрезка веток, которые свисали на территорию земельного участка истца. Столбы линии электропередач были установлены согласно технической документации. От столба линии электропередач провод проходит через участок № на участок №, занимая небольшой угол участка №.

Факт прохождения электроснабжающего провода воздушной линии электропередач от столба линии электропередач, расположенного на 1 алее СНТ «<данные изъяты>» к садовому домику ответчиков Сергиенко через принадлежащий истцу Удод Н.А. земельный участок, в том числе над произрастающей на земельном участке яблоней, подтвержден представленными в материалы дела фотографиями, и никем из участников процесса не оспаривался.

В соответствии с ответом заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, данного в адрес истца на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимом расстоянии от веток дерева до проводов воздушной линии электропередачи на аллее № в районе участков №, с учетом отсутствия в обращении истца информации о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан или информации о непосредственной угрозе возникновения чрезвычайный ситуаций природного и (или) техногенное характера, Сибирское управление Ростехнадзора не имеет законных оснований на проведение в отношении СНТ «<данные изъяты>» каких либо контрольных (надзорных) мероприятий или административных расследований. При этом СНТ «Биолог» было объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, предусмотренных Правилами технической эксплуатации электроустановок Потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, зарегистрированных Минюстом России от 22.01.2003 №4145 (Правила), и предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками Сергиенко А.В., Сергиенко В.В. норм действующего законодательства, поскольку к площади их земельного участка необоснованно присоединена часть участка земли общего пользования СНТ. Вопрос о передаче спорного участка земли, относящийся к исключительной компетенции общего собрания членов садового товарищества, на обсуждение в СНТ «<данные изъяты>» не выносился. Иных документов, подтверждающих возникновение у Сергиенко А.В., Сергиенко В.В. права самостоятельного пользования и владения частью земель общего пользования в СНТ, суду не представлено.

Доводы Сергиенко В.В. о том, что права истца этим присоединением не нарушены, не может быть принят во внимание по приведенным выше основаниям.

Факт необоснованного включения части площади земель общего пользования СНТ подтверждается межевым планом от 2004 г., выполненным частным землеустроителем ФИО12 по заказу СНТ «Биолог».

Из данного межевого плана, которым установлены фактические границы земельного участка ответчиков Сергиенко № видно, что он имеет иную конфигурацию, чем в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, так как часть границы смежной с аллеей выровнена (спрямлена) относительно угла соседнего участка №. То есть, размеры земельного участка № не соответствуют документарным границам, отраженным в межевом плане, а также в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ответчиками Сергиенко В.В., Сергиенко А.В. было произведено самовольное увеличение площади их земельного участка за счет территории земельного участка общего назначения СНТ.

Документов, подтверждающих возникновение у ответчиков права собственности на спорную часть земельного участка, принадлежащего СНТ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку указанные в межевом плане границы земельного участка, а также указанные в ЕГРН координаты земельного участка отличаются от реально существующих, суд считает необходимым обязать Сергиенко В.В., Сергиенко А.В. привести границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, СНТ «<данные изъяты>», участок <данные изъяты>, в соответствие с указанными в ЕГРН координатами, согласно межевого плана ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости».

Проведение судебной экспертизы для определения координат спорного земельного участка суд находит нецелесообразным, поскольку спор между сторонами относительно границ земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» и его площади, увеличенной за счет земельного участка истца, по сути отсутствует. Проведение при данных обстоятельствах судебной землеустроительной экспертизы в целях уточнения границ участка ответчика повлечет лишь необоснованное увеличение процессуальных сроков рассмотрения дела, а также судебных расходов, обременительных для сторон спора.

Требование истца об обязании СНТ «<данные изъяты>» переподключить электроснабжающий провод к садовому дому, расположенному на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>» от столба, расположенного возле участка № в СНТ «<данные изъяты>» без прохождения над ее земельным участком, суд находит необоснованным и соответственно не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт прохождения воздушной линии электропередач к садовому дому ответчиков Сергиенко через земельный участок истца, стороной ответчика подтвержден, следовательно спорным не является.

При этом, как следует из содержащихся в материалах дела доказательств, в том числе, из ответа заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений действующего законодательства ответчиками СНТ «Биолог», Сергиенко В.В., Сергиенко А.В., связанных с фактом проведения проводов воздушной линии электропередачи не выявлено.

Суд отмечает, что в указанном ответе заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора содержатся только сведения об объявлении СНТ «Биолог» предостережения о недопустимости в дальнейшем нарушений требований указанных Правил от 13.01.2003 №6, при этом из указанного ответа не следует, что был выявлен факт нарушения действующего законодательства.

Также как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля предыдущий председатель СНТ БИМ, линия электропередачи в СНТ «<данные изъяты>» устанавливалась на деревянных опорах в <данные изъяты>, по истечении времени опоры пришли в негодность, садоводством было принято решение установить новую линию, чтобы еще и разгрузить трансформатор. Новые опоры были железобетонными, данные опоры были установлены на основании проектной документации лицензированной организацией. Решение о подключении участков решалось садоводами, переподключение произвели при замене старых столбов. Истец приобрела участок в <данные изъяты> году, линии электропередач были установлены в <данные изъяты> году, при этом фактическое расположение столбов установлено с <данные изъяты> Возможность по-другому поставить столбы линии электропередач отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент регистрации за истцом права собственности на указанный земельный участок, в СНТ уже существовала схема электроснабжения не изменившаяся по настоящее время.

В материалы дела представлен проект электроснабжения СНТ «<данные изъяты>» от апреля 2022 с существующей схемой электрификации участков.

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В данном случае, линия электропередач представляет собой единый линейный объект, выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь.

Доказательств того, что имеется техническая возможность изменить имеющуюся схему электроснабжения без утраты технических характеристик всей линии электропередачи, в материалах дела не имеется.

При этом истец, приобретая земельный участок, была осведомлена о том, что над территорией ее земельного участка проходит воздушная линия электропередачи, являющаяся частью линейного объекта энергоснабжения СНТ "<данные изъяты>".

    Также суд отмечает, что вопрос о переносе существующей линии электропередачи сопряжен со значительными денежными затратами и требует разрешения на общем собрании членов СНТ.

Требование об обязании ответчиков Сергиенко В.В., Сергиенко А.В. выкорчевать вишню, клен, находящиеся с двух сторон дома, расположенного на участке № в СНТ «<данные изъяты>», а также выкорчевать грушевое дерево, расположенное на расстоянии 2,5 метра от забора, удовлетворены быть не могут, поскольку каких-либо доказательств того, что растущие на участке ответчика деревья создают угрозу безопасности жизни и здоровья истца, не представлено, истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение прав собственника исключительно заявленным ею способом и не доказала, что её требование соразмерно нарушенному праву.

Действительно, пунктом 6.7 Свода правил "СП 53.13330.2019. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр область применения которого распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории, предусмотрены минимальные расстояния до границы соседнего участка, которые должны быть от стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Однако, суд отмечает, что нормы данного СП носят рекомендательный характер и нарушение этих норм без нарушения вещных и иных прав кого-либо не может являться основанием к удовлетворению требований в данной части.

Более того, ответчиками в добровольном порядке клен и вишня были спилены, а часть веток груши со стороны участка истца срезана, что истцом не оспаривалось.

Истцом заявлено требование о признании забора, находящегося между смежными участками № в СНТ «<данные изъяты>», собственностью собственника земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», в удовлетворении которого также следует отказать.

Так, согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае, на смежной границе земельных участков № и № в СНТ «<данные изъяты>», расположен забор в виде металлических столбиков с натянутой сеткой «рабица».

    Указанный забор, не имеет признаков объекта капитального строительства, недвижимым имуществом не является, не может быть поставлен на кадастровый учет, и в отношении и него не может быть зарегистрировано право собственности в ЕГРН.

Доказательств приобретения строительных материалов, возведения забора, либо несения расходов по его установлению иными лицами, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, отсутствуют сведения и о приобретении строительных материалов и возведении данного забора только ответной стороной.

Сторонами также не представлено доказательств приобретения этой вещи по возмездной или безвозмездной сделке.

По сути забор находится в общем владении сторон.

    В соответствии со ст. 244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (Семейный кодекс РФ, ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Принимая во внимание, что ни истец, ни ответчик не представили доказательства права личной собственности на это имущество, при этом, указанный забор является неделимой вещью, так как при разделе будет утрачено его назначение, то соответственно спорный забор в силу закона является имуществом, находящимся в долевой собственности (в равных долях) собственника земельного участка № <данные изъяты> доли) и собственников земельного участка № <данные изъяты> доли).

При этом, лишь при недостижении участниками совместной собственности согласия, режим долевой собственности на общее имущество может быть установлен для этих лиц по решению суда. В данном же случае, необходимости признания права долевой собственности на общее имущество (забор) в судебном порядке не требуется.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям данной необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

При этом, в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку исковые требования Удод Н.А. являются имущественными – нарушение ее права землепользования, то соответственно по делу данной категории взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом. Каких либо иных доказательств нарушения действиями ответчиков ее неимущественных прав, характера и степени, причиненных ей нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим моральным вредом, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Сергиенко В.В., Сергиенко А.В. в пользу Удод Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Удод Нины Александровны удовлетворить частично.

Обязать Сергиенко Владимира Васильевича, Сергиенко Александра Владимировича привести границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствие с указанными в ЕГРН координатами, согласно межевого плана ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости».

Взыскать с Сергиенко Владимира Васильевича, Сергиенко Александра Владимировича в пользу Удод Нины Александровны судебные расходы в размере по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Удод Нины Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:                                        А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022.