Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2023 ~ М-219/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-562/2023

УИД 03RS0013-01-2023-000281-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года                                                                             г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Гелиос» к Нургалиеву А.м., Нефедову Н.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к      Нургалиеву А.М., Нефедову Н.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00час у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2190/Гранта, гос.номер №, под управлением Нургалиева А.М., принадлежащего Нефедову Н.А., и автомобиля Шкода Рапид, гос.номер №, под управлением и принадлежащего Рудаковой О.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком       Нургалиевым А.М. требований п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид, гос.номер № были причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряду ООО «Карсар» № от 13.05.2021 стоимость ремонта транспортного средства составила 187 614,10 руб. Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Карсар» по поступившим счетам был составлен акт разногласий №. По его итогу было отказано в выплате 14060,00 руб.

29.06.2021 СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором КАСКО                  № оплатило стоимость данного ремонта за вычетом 14 060,00 руб. в размере 173 554,10 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Лада 2190/Гранта, гос.номер № был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

04.08.2021 ООО СК «Гелиос», как страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО, произвел выплату в пользу СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию в размере 115609,84 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Нургалиева А.М., Нефедова Н.А. сумму страхового возмещения в размере 115 609,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3512,00 руб., почтовые расходы в размере 136,00 руб.

На рассмотрение дела истец ООО СК «Гелиос» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрении дела по существу уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Нургалиев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения заявления.

Ответчик Нефедов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения заявления, направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО "Ингосстрах", Рудакова О.В., Макарова Л.О., ООО "Арвал", ООО "КАРСАР" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в соответствии с полисом страхования транспортного средства серии ОСАГО серии №, риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Лада 2190/Гранта, гос.номер № был застрахован в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ около 21-00час <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2190/Гранта, гос.номер №, под управлением Нургалиева А.М., принадлежащего Нефедову Н.А., и автомобиля Шкода Рапид, гос.номер №, под управлением и принадлежащего Рудаковой О.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком      Нургалиевым А.М. требований п. 13.9 ПДД РФ, согласно постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид, гос.номер № были причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряду ООО «Карсар» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила 187 614,10 руб. Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Карсар» по поступившим счетам был составлен акт разногласий № По его итогу было отказано в выплате 14060,00 руб.

29.06.2021 СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором КАСКО                  № оплатило стоимость данного ремонта за вычетом 14 060,00 руб. в размере 173 554,10 руб., что подтверждается платежным поручением №

04.08.2021 ООО СК «Гелиос», как страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО, произвел выплату в пользу СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию в размере 115609,84 руб., что подтверждается платежным поручением №

Согласно полиса ОСАГО серии № Нургалиев А.М. на момент ДТП не был допущен к управлению автомобиля Лада 2190/Гранта, гос.номер №

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

При этом для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом «д» ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что вина ответчика Нургалиева А.М. установлена и подтверждена в ходе рассмотрения дела, а также из того, что к страховой компанией, произведшей выплату страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда.

Суд приходит к выводу, что выплаченные в связи с указанным ДТП денежные средства ООО «Страховая Компания «Гелиос» в размере 115 609, 84 рубля, подлежат взысканию в порядке регресса с Нургалиева А.М.

Разрешая требования в части взыскания суммы страхового возмещения с ответчика Нефедова Н.А., суд исходит из следующего.

Согласно представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Нефедов Н.А. продал автомобиль Лада 2190/Гранта, гос.номер № обществу с ограниченной ответственностью «Сириус».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от     12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» Министерством внутренних дел РФ приказом от 24 ноября 2008 года N 1001           «О порядке регистрации транспортных средств» были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, из п. 2 которых следует, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом регистрация автотранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступления и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, ответчик Нефедов Н.А., в силу вышеприведенного действующего законодательства, не является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, оснований для взыскания суммы страхового возмещения с Нефедова Н.А. суд не находит.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Нургалиева А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3512 рублей, а также почтовые расходы в сумме 136 руб., подтвержденные квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Страховая Компания «Гелиос» к Нургалиеву А.М., Нефедову Н.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Нургалиева А.М. (паспорт №) в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 115 609,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3512 руб., почтовые расходы в размере 136 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                                                                                Р.М. Валеева

Мотивированное судебное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.