Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2023 от 23.06.2023

Дело № 1-92/2023

                                                                                                                          УИД № 10RS0017-01-2023-000777-27

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сортавала                                                                                       12 июля 2023 года

          Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего - судьи Серебрякова Г.Г.,

при секретаре Ларюковой В.Л.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Сортавала Катаева О.С.,

подсудимого Зиненко П.Д.,

защитника – адвоката Малкиной Н.А., представившей ордер № 001309 от 12 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зиненко П.Д., <Данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена>, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 46 минут (время московское), Зиненко П.Д. (далее Зиненко П.В.), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем марки Л., двигался по автомобильной дороге «Сортавала-Заозерный-Туокслахти», в направлении поселка Заозерный города Сортавала Республики Карелия, перевозя при этом пассажира И.А.А. (далее И.А.А.).

          Двигаясь по указанной автодороге, вблизи <Адрес обезличен>, со скоростью не менее 50 километров в час, Зиненко П.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявил преступную небрежность, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожных условий, вследствие чего в указанный период времени на участке в районе отметки 0 километров 306 метров автодороги «Сортавала-Заозерный-Туокслахти» не справился с управлением, допустил занос вышеуказанного автомобиля и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу. При этом Зиненко П.Д. не предвидел, что может совершить съезд с дороги, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру вышеуказанного автомобиля И.А.А. были причинены телесные повреждения, а именно сочетанная травма тела: тупая травма позвоночника: перелом 9-11 грудных позвонков с повреждением спинного мозга (нижняя параплегия, нижняя параанестезия с уровня 10 грудного позвонка); ушибленная рана затылочной области, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

          Своими действиями водитель автомобиля марки Л., Зиненко П.Д. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А также Зиненко П.Д. нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

          Нарушение водителем автомобиля марки Л., Зиненко П.Д. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, стоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением И.А.А. телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью.

                  В судебном заседании Зиненко П.Д. согласился с предъявленным обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтвердил, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения и согласен с ним, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

                  Защитник подсудимого – адвокат Малкина Н.А. ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

          Потерпевший И.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, от потерпевшего поступило заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело без его участия, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

          Государственный обвинитель Катаев О.С. согласился на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Зиненко П.Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Предъявленное Зиненко П.Д. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего И.А.А. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, оснований для прекращения уголовного дела не имеется и отсутствуют иные препятствия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

      Действия Зиненко П.Д. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

          При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, и данные, характеризующие личность подсудимого – ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

          В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Зиненко П.Д. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого (наличие у него хронического заболевания), добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (перечисление потерпевшему в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему).

        Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

          Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

          Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который неоднократно привлекался к ответственности за нарушения ПДД, в том числе за превышение скорости, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ - срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

          Также при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ - срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

          Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, поведение подсудимого после совершения преступления (принес извинение потерпевшему, частично возместил моральный вред), суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и при назначении наказания считает возможным применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ назначив основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

    Кроме того, учитывая характеризующие данные о личности Зиненко П.Д., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет лишение свободы принудительными работами с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ограничений для назначения Зиненко П.Д. наказания в виде принудительных работ нет.

К месту отбывания наказания Зиненко П.Д. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 60.3 УИК РФ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, согласно выданного УФСИН РФ по Республике Карелия предписания.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

          Потерпевшим И.А.А. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. Подсудимый Зиненко П.Д. заявленный иск признал частично, пояснил, что указанная сумма является завышенной.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд находит требование истца о возмещении морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимым потерпевшему И.А.А. были причинены нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, приведшего к инвалидности потерпевшего. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер и степень пережитых истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых возник вред, материальное положение подсудимого, частичное возмещение морального вреда до вынесения приговора.

          С учетом изложенного, суд считает, что гражданский иск И.А.А. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично и размер компенсации с учетом перечисления ему подсудимым 100 000 рублей должен составить – 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зиненко П.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год (с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ) с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

          В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Зиненко П.Д. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Определить осужденному Зиненко П.Д. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Зиненко П.Д. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, согласно выданного УФСИН России по Республике Карелия предписания.

          Меру пресечения Зиненко П.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному Зиненко П.Д. о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с Зиненко П.Д. в пользу И.А.А. в счет погашения морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

председательствующий                                                Г.Г. Серебряков