Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-459/2020 от 10.06.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес> Панкова К.А.,

с участием защитника ООО «Кристалл» по доверенности ФИО2,

государственного инспектора отдела технического надзора У МВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Кристалл» Шерстневой ФИО7. на постановление № заместителя начальника ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «Кристалл», юридический адрес: <адрес>, ком.27 (№),

УСТАНОВИЛ:

постановлением № заместителя начальника ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо-ООО «Кристалл» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.11.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Директор ООО «Кристалл» Шерстнева ФИО8 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой прости его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Кристалл» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.23 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на примечание к ст.11.23 КоАП РФ, согласно которому за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст11.23 КоАП РФ, юридические лица и должностные лица несут ответственность в случае, если это правонарушение совершено в результате фактического установления ими для водителей времени управления транспортным средством и отдыха с несоблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

В судебном заседании защитник ООО «Кристалл» доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Государственный инспектор отдела технического надзора УМВД России по <адрес> ФИО3 полагал, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.11.23 КоАП РФ, несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.23 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из содержания ч.2 ст.4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Вмененное ООО «Кристалл» административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями ч.2 ст.4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Кристалл» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.23 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в данном случае момент обнаружения длящегося административного правонарушения (ч.3 ст.11.23 КоАП РФ0 связан с фактическим выявлением административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Оснований для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении не установлено.

Следовательно, срок давности привлечения юридического лица - ООО «Кристалл» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Кристалл», вынесено заместителем начальника ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела эти обстоятельства и указанные положения КоАП РФ должностным лицом административного органа во внимание приняты не были.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Кристалл», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.23 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу –прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ООО «Кристалл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.23 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу директора ООО «Кристалл» Шерстневой ФИО9 удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.А.Панкова